Правове становище криптоактивів: Визначення BTC та ETH американськими судами та його вплив

1. Вступ

У хвилі цифрової економіки криптоактиви як новий клас активів завжди були предметом гарячих дискусій щодо їх правового статусу та регуляторної структури. Анонімність, децентралізація та міжнародний обіг криптоактивів суттєво відрізняють їх від традиційних фінансових активів, що створює безпрецедентні виклики для існуючої правової системи.

США, як світовий лідер у фінансовому регулюванні, їхнє ставлення та методи регулювання криптоактивів мають важливий демонстраційний ефект для світового ринку. Вирок у справі CFTC проти Ikkurty не лише юридично класифікує конкретні криптоактиви, а й є важливим дослідженням регуляторної структури ринку криптоактивів. Суддя Мері Роуленд у своєму вироку зазначила, що BTC та ETH як товари мають підлягати регулюванню CFTC, ця точка зору викликала широкі дискусії.

Раніше було кілька випадків, що стосуються правового статусу криптоактивів, наприклад, у справі SEC проти Telegram, SEC розглядає деякі криптоактиви як цінні папери. Ці випадки разом складають рамки логіки регулювання криптоактивів американськими судами, відображаючи обережний підхід і інноваційне мислення в умовах нових фінансових інструментів.

Ця стаття має на меті глибокий аналіз правового статусу Криптоактивів, таких як BTC та ETH, у судах США, а також дослідження правової логіки та регуляторних концепцій, що стоять за цим. За допомогою аналізу відповідних прецедентів, стаття виявить фактори, які враховуються судами США в регулюванні Криптоактивів. Одночасно, з економічної, фінансової та правової точок зору, буде проведено комплексну оцінку товарних властивостей Криптоактивів, щоб забезпечити всебічне мислення щодо правового регулювання Криптоактивів.

У цій статті також буде проведено перспективний аналіз потенційного впливу регулювання криптоактивів, включаючи вплив на учасників ринку, фінансові інновації та глобальну фінансову регуляторну структуру. Нарешті, на основі глибокого тлумачення існуючих прецедентів та теоретичного аналізу буде висловлено погляди щодо правового статусу криптоактивів, щоб надати рекомендації для здорового розвитку та ефективного регулювання криптоактивів.

2. Фон справи CFTC проти Ikkurty та погляди сторін

2.1 Фон справи, факти

Сем Іккурті через заснований ним Ikkurty Capital самопроголошується "хедж-фондом криптоактивів", обіцяючи інвесторам значний прибуток. Іккурті активно залучає інвесторів через онлайн-платформи та торгові виставки, стверджуючи, що може забезпечити стабільний прибуток у розмірі 15% на рік. Однак судове розслідування виявило, що Іккурті не надав інвесторам обіцяного чистого доходу, а натомість використовував кошти нових інвесторів для виплат раннім інвесторам за схемою, подібною до піраміди.

3 липня 2024 року суддя Північного округу Іллінойсу США Мері Роуленд виніс рішення на користь CFTC у справі, що отримала повну підтримку. Рішення визнало, що Ikkurty та його компанія порушили Закон про товарні ф'ючерси (CEA) та відповідні положення Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), включаючи кілька незаконних дій, таких як незареєстроване ведення бізнесу. Суд також зазначив, що, крім біткойна та ефіру, дві криптоактиви OHM та Klima також відповідають визначенню товару і підпадають під юрисдикцію CFTC.

CFTC шукає компенсацію для інвесторів, повернення незаконних доходів, цивільні штрафи, постійні заборони на торгівлю та реєстрацію, а також постійні заборони на подальші порушення CEA та нормативних актів CFTC з боку Ikkurty та його компаній. Рішення вимагає, щоб Ikkurty та його компанії сплатили понад 83 мільйонів доларів компенсації та 36 мільйонів доларів повернення незаконних доходів. Суд також виявив, що відповідачі неналежно використали кошти через програму компенсації вуглецю.

Ikkurty висловив намір подати апеляцію до Верховного суду США в соціальних мережах і розпочав кампанію зі збору коштів на своєму веб-сайті для збору коштів, необхідних для апеляції.

2.2 CFTC v. Ikkurty огляд думок сторін

CFTC звинуватила Ikkurty та його компанії в незаконному зборі понад 4400 мільйонів доларів на інвестиції в цифрові активи та інші інструменти без належної реєстрації та в управлінні незаконним товарним пулом. CFTC стверджує, що Bitcoin, Ethereum, OHM і Klima є "товарами" та надала юридичні підстави та прецеденти, що підтверджують, що ці криптоактиви відповідають широкому визначенню товарів. CFTC звинуватила Ikkurty та його компанії в шахрайстві інвесторів шляхом надання неправдивої інформації та оманливих заяв, наприклад, перебільшення історичної продуктивності фонду та інвестиційних стратегій. Водночас CFTC зазначила, що Ikkurty та його компанії, як оператори товарного пулу (CPO), не зареєстровані в CFTC, порушуючи положення CEA.

Ikkurty стверджує, що не здійснює торгівлі товарами, охопленими CEA, а займається "упаковкою біткойнів" та інших криптоактивів, які не підлягають регулюванню CFTC. Ikkurty ставить під сумнів повноваження CFTC щодо регулювання криптоактивів, вважаючи, що претензії CFTC виходять за межі законних повноважень. Ikkurty вважає, що не здійснює фактичну торгівлю товарами як CPO, тому не повинні вважатися CPO. Ikkurty заперечує проти вимог CFTC щодо відшкодування та конфіскації незаконно отриманих доходів.

Суд підтвердив позицію CFTC, вважаючи, що залучені криптоактиви є товарами згідно з визначенням CEA. Суд вважає, що надані CFTC докази є достатніми для підтвердження того, що Ikkurty та його компанія вчинили шахрайські дії. Суд постановив, що Ikkurty та його компанія як CPO не зареєстровані в CFTC, що є порушенням положень CEA. Суд надав CFTC резюме рішення, зобов'язуючи Ikkurty та його компанію виплатити компенсацію та конфіскувати незаконно отримані кошти.

Спрощене рішення суду не тільки підтвердило юрисдикцію CFTC стосовно ефіру як товару, але й чітко вказало, що такі шифрування, як Bitcoin, Ethereum, OHM та Klima, підпадають під юрисдикцію CFTC. Це рішення забезпечує юридичну підтримку для антикорупційних заходів CFTC на ринку криптоактивів і може вплинути на майбутні судові рішення та регуляторні підходи.

3. Погляди, логіка та їх аналіз суду в відповідних випадках

3.1 Відповідні справи

3.1.1 Справа CFTC проти McDonnell

У 2018 році суддя Джек Б. Уайнштейн вирішив, що біткойн є товаром, що підлягає регулюванню CFTC. Справа стосувалася звинувачень у шахрайстві з віртуальними валютами, суддя постановив, що CFTC має право регулювати біткойн та інші віртуальні валюти. Це рішення підтвердило регуляторні повноваження CFTC щодо віртуальних валют і надало правову основу для шахрайства та маніпуляцій на ринку, пов'язаних з віртуальними валютами.

Патрик МакДоннел та його компанія CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets були звинувачені в управлінні шахрайською схемою торгівлі криптоактивами. Суд остаточно вирішив, що МакДоннел і CabbageTech Corp. повинні виплатити понад 1,1 мільйона доларів США компенсації та цивільних штрафів, а також заборонити їм здійснювати подальшу торгівлю та реєстраційні порушення.

3.1.2 CFTC позов до My BigCoin

У 2018 році CFTC подала позов до My Big Coin Pay, Inc. та її засновників, звинувативши їх у шахрайських продажах через незареєстровану біржу. Суддя окружного суду Массачусетса Рая В. Зобел вирішив, що віртуальні валюти є товарами відповідно до Закону про товарні ф'ючерси. Суд вважає, що CFTC має повноваження порушувати справи про шахрайство, пов'язане з віртуальними валютами, і вважає, що MBC є "товаром" відповідно до Закону про товарні ф'ючерси, оскільки існують ф'ючерсні контракти на віртуальні валюти, такі як BTC.

Це рішення зміцнило регуляторні повноваження CFTC щодо ринку віртуальних валют, підтвердивши, що віртуальні валюти відповідають визначенню товару відповідно до Закону про товарні ф'ючерси, що надає CFTC законодавчу основу для боротьби з шахрайством і маніпуляціями на ринку в галузі криптоактивів.

3.1.3 Позовна справа Uniswap

У 2023 році суддя окружного суду Південного округу Нью-Йорка Кетрін Полк Файла, відхиливши колективний позов проти Uniswap, чітко зазначила, що біткоїн і ефіріум є "криптоактивами", а не цінними паперами. Суддя вважає, що Uniswap як децентралізована автономна організація (DAO), в своїй основній смарт-контракті по суті не є незаконною і може легально здійснювати операції, подібні до криптовалютних товарів ETH і BTC. Це рішення має велике значення для проектів DeFi, вказуючи на те, що розробники протоколів не повинні нести відповідальність за неналежну поведінку третіх осіб.

Загалом, між штатами США існують суттєві відмінності в класифікації та регулюванні біткоїна (BTC) та ефіру (ETH). Аналізуючи ці випадки, ми можемо дійти висновку, що суди США схильні розглядати криптоактиви як товари, а не цінні папери, ця позиція має важливе значення для торгівлі криптоактивами, регулювання та інновацій на ринку. З розвитком ринку криптоактивів ці рішення продовжать впливати на формування регуляторної політики та поведінку учасників ринку.

3.2 Регуляторні вимоги

3.2.1 Роль SEC та CFCT

Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) в першу чергу відповідає за регулювання ринку цінних паперів, включаючи акції, облігації та інші інвестиційні контракти. У сфері криптовалют SEC зазвичай розглядає певні типи криптовалют як цінні папери та регулюється Законом про цінні папери. Нормативно-правова база SEC в першу чергу базується на тесті Хоуї в Законі про цінні папери для визначення того, чи є торговий інструмент «інвестиційним контрактом» і, отже, вважається цінним папером.

CFTC більше схиляється до того, щоб розглядати криптоактиви як товари, регулюючи відповідно до Закону про товарні ф'ючерси (CEA). Регулювання CFTC зосереджене на запобіганні маніпуляціям на ринку та шахрайству, забезпечуючи справедливість і прозорість ринку. Деякі суди підтримують позицію CFTC, вважаючи, що відповідні криптоактиви є товарами відповідно до Закону про товарні ф'ючерси, тим самим підтверджуючи юрисдикцію CFTC над такими товарами.

3.2.2 Новий вплив закону FIT21 на кваліфікацію криптоактивів

Законопроект H.R.4763, повна назва «Закон про фінансові інновації та технології XXI століття» ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), скорочено FIT21. Цей законопроект був ухвалений Палатою представників 22 травня 2024 року, що стало важливим кроком для США в регулюванні цифрових валют та технологій блокчейн.

Закон FIT21 визначає цифрові активи та пропонує нові класифікаційні стандарти для визначення, чи повинні конкретні цифрові активи регулюватися SEC або CFTC. Закон розділяє цифрові активи на три основні категорії: обмежені цифрові активи, цифрові товари та ліцензовані платіжні стейблкоїни.

Законопроект FIT21 встановлює правову основу для торгівлі цифровими активами на вторинному ринку, накладаючи суворі вимоги до реєстрації та відповідності для бірж цифрових активів і посередницьких установ. Закон також посилює захист інвесторів, накладаючи всебічні вимоги щодо розкриття інформації клієнтів, захисту активів та операцій для суб'єктів, які повинні реєструватися в CFTC та/або SEC.

Незважаючи на те, що законопроект FIT21 був прийнятий Палатою представників у травні 2023 року, він зазнав критики з боку президента Джо Байдена у політичній заяві. Остаточний результат законопроекту ще чекає на розгляд Сенатом і затвердження президентом. Прийняття законопроекту вважається знаковим моментом для екосистеми цифрових активів США, оскільки забезпечує необхідний захист споживачів і регуляторну визначеність для інноваційного розвитку цифрових активів.

В цілому, різні регуляторні позиції SEC та CFTC суттєво вплинули на ринок криптоактивів. Регуляторна структура законодавства про цінні папери SEC вимагає від емітентів криптоактивів дотримання суворих вимог щодо розкриття інформації та реєстрації, що може обмежити випуск та обіг деяких проектів. Регуляторна структура закону про товари CFTC більше зосереджується на нормах поведінки на ринку, надаючи більше гнучкості для торгівлі криптоактивами. Введення та прийняття закону FIT21 забезпечило нову правову основу для регулювання криптоактивів, що, ймовірно, об'єднає регуляторні обов'язки SEC та CFTC, надаючи більш чітке правове середовище для інновацій та торгівлі цифровими активами.