加密矿机销售涉嫌证券欺诈：Green United案件剖析及影响

1. 案件概述：精心设计的加密骗局

2023年，美国证券交易委员会对加密公司Green United LLC提起诉讼，指控其通过销售"Green Boxes"加密货币矿机实施大规模欺诈，涉案金额达1800万美元。SEC要求永久禁止被告参与相关证券交易及业务活动，没收非法所得，并禁止涉案人员参与未注册的证券发行。

2024年9月23日，法官Ann Marie McIff Allen作出判决，认定Green Boxes与托管协议构成证券，被告通过虚假陈述制造投资回报假象，最终支持了SEC的处罚请求。

这场骗局的核心在于构建了一个看似完美的投资陷阱：投资者支付3000美元购买矿机，被告承诺每月可获得100美元收益，年化回报率高达40%-100%。然而，Green United并未将矿机用于实际挖矿，而是通过购买未挖矿的"GREEN"通证伪装成收益，最终这些通证因缺乏二级市场流动性而失去价值。

Green United的商业模式具有极强的迷惑性：以硬件销售为幌子，通过托管协议将投资者深度绑定。该公司宣称将"完成所有工作"以实现预期回报，这种"承诺+控制"的模式成为案件争议的核心。

2. 争议焦点：矿机交易为何被认定为证券？

2.1 Howey测试的适用

法官Allen的裁决突破了传统认知，通过穿透式审查，认定控制权与收益来源的关联性已超出商品交易范畴，将矿机交易纳入共同事业范畴。具体判断如下：

1. 资金投入：投资者支付3000美元购买矿机，符合资金投入要素。
2. 共同事业：投资者收益依赖于Green United对系统的控制与操作，形成共同事业。
3. 利润期望：40%-100%的超高回报率承诺，符合"期望利润"特征。
4. 他人努力：Green United承诺"完成所有工作"，利润完全依赖发起人努力。

2.2 法律界的多元解读

尽管法院已作出判决，法律界对此案仍存在显著分歧。部分观点认为这是一种特定欺诈，并非否定矿机销售本身，只要矿机以"终端用户自用"形式销售，仍可规避证券定性。

支持者认为，本案体现了Howey测试"实质重于形式"的核心要义。反对者则警示，若此逻辑成立，所有带有收益承诺的硬件销售都可能被认定为证券，导致法律适用边界模糊。

这种分歧反映了加密资产监管面临的深层挑战：如何在保护投资者与鼓励技术创新之间寻求平衡？未来需要通过司法判例进一步厘清标准，例如明确当商品销售附带收益承诺时，需同时满足"去中心化运营"和"风险共担"等条件，方可排除证券属性。

2.3 其他加密资产证券定性案例

Ripple案：法院认定面向机构投资者的XRP销售符合证券定义，而二级市场程序化销售因缺乏收益承诺和投资者与发行方的直接关联，未被认定为证券。

Terraform案：法院认定UST和LUNA符合证券定义，核心依据是"利润来自他人努力"标准。法官指出，去中心化程度并非证券属性的排除标准，只要存在"发起人主导的营销与收益承诺"，即使资产交易完全通过智能合约执行，仍可能被纳入监管。

3. 加密资产证券定性的未来展望

Green United案例展示了加密资产监管的复杂性。短期内，该案对欺诈性包装加密项目的行为产生了威慑，有利于维护投资者利益；长期来看，有助于推动证券监管框架迭代。

随着加密资产与智能合约等新技术的出现，传统金融场景正发生巨变。简单套用Howey测试已不能满足监管需要，而应动态考虑项目的具体形式，平衡技术创新和依法监管的关系。

加密市场的健康发展离不开法律理性与技术逻辑的深度对话。通过这样一个个案例，加密资产证券定性的未来图景正在逐步展开。