Venda de Equipamento de mineração de encriptação suspeita de fraude de valores mobiliários: Análise do caso Green United e impacto
1. Visão geral do caso: esquema de encriptação cuidadosamente elaborado
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de realizar uma fraude em larga escala através da venda de "Green Boxes" Equipamento de mineração, com um valor envolvido de 18 milhões de dólares. A SEC exige a proibição permanente dos réus de participar em transações e atividades comerciais relacionadas, a apreensão de lucros ilegais e a proibição dos envolvidos de participar na emissão de valores mobiliários não registados.
No dia 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, considerando que as Green Boxes e o acordo de custódia constituíam valores mobiliários, com os réus a criar uma falsa impressão de retorno sobre o investimento através de declarações fraudulentas, apoiando, assim, o pedido de sanção da SEC.
O cerne deste esquema é a construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: os investidores pagam 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, e o réu promete um retorno mensal de 100 dólares, com uma taxa de retorno anual que chega a 40%-100%. No entanto, a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram por perder valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: sob o pretexto da venda de hardware, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. A empresa afirma que vai "realizar todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e este modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da controvérsia do caso.
2. Ponto de controvérsia: por que a negociação de Equipamento de mineração é considerada um valor mobiliário?
2.1 Aplicabilidade do teste Howey
A decisão do juiz Allen rompeu com a percepção tradicional, ao reconhecer através de uma análise penetrante que a relação entre controle e origem de receita ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, incluindo a negociação de Equipamento de mineração na categoria de empreendimento conjunto. O julgamento específico é o seguinte:
资金投入：investidores pagam 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, cumprindo os requisitos de investimento.
Empreendimento conjunto: Os rendimentos dos investidores dependem do controlo e operação do sistema por parte da Green United, formando um empreendimento conjunto.
Expectativa de lucro: Promessa de um retorno extremamente alto de 40%-100%, de acordo com a característica de "lucro esperado".
Esforço alheio: A Green United compromete-se a "completar todo o trabalho", com lucros totalmente dependentes do esforço dos iniciadores.
2.2 Interpretação diversificada no âmbito jurídico
Apesar de o tribunal ter proferido uma decisão, ainda existem diferenças significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que é uma forma específica de fraude, e não uma negação da própria venda de Equipamento de mineração, desde que o Equipamento de mineração seja vendido na forma de "uso próprio pelo usuário final", ainda é possível contornar a qualificação como valor mobiliário.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência do "substantivo sobre a forma" do teste Howey. Os opositores alertam que, se esta lógica se mantiver, todas as vendas de equipamentos com promessas de rendimento poderão ser consideradas valores mobiliários, levando a uma ambiguidade nas fronteiras da aplicação da lei.
Esta divergência reflete os desafios profundos que a regulamentação de ativos encriptados enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e a promoção da inovação tecnológica? No futuro, será necessário esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, por exemplo, especificando que quando a venda de produtos estiver acompanhada de promessas de rendimento, devem ser cumpridas simultaneamente condições como "operações descentralizadas" e "partilha de riscos" para que se possa excluir a natureza de valores mobiliários.
2.3 Outros casos qualitativos de encriptação de ativos
Caso Ripple: O tribunal determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais estão de acordo com a definição de valores mobiliários, enquanto as vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessa de retorno e à ausência de uma relação direta entre os investidores e o emissor, não foram consideradas como valores mobiliários.
Caso Terraform: O tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, com base no critério de que "os lucros vêm do esforço de outros". O juiz destacou que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de valores mobiliários; desde que exista "marketing e promessas de rendimento liderados por iniciadores", mesmo que a transação de ativos seja completamente executada através de contratos inteligentes, ainda pode estar sujeita à regulamentação.
3. A visão futura da qualificação de ativos encriptados
O caso Green United demonstra a complexidade da regulação de ativos encriptação. A curto prazo, este caso tem um efeito dissuasor sobre o comportamento de projetos de encriptação fraudulentos, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores; a longo prazo, ajuda a impulsionar a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários.
Com o surgimento de ativos encriptados e novas tecnologias como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a passar por grandes mudanças. Aplicar simplesmente o teste de Howey já não satisfaz as necessidades regulatórias, devendo-se considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulação legal.
O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a razão legal e a lógica técnica. Através de casos como este, o futuro da qualificação dos ativos de encriptação está a ser gradualmente desvendado.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
8
Partilhar
Comentar
0/400
RugPullSurvivor
· 07-20 20:16
fazer as pessoas de parvas just finished. Outro esquema Ponzi.
Ver originalResponder0
SleepyArbCat
· 07-20 18:09
又armadilha了呜呜 Equipamento de mineração都敢碰
Ver originalResponder0
NftMetaversePainter
· 07-20 16:18
mais uma mudança de paradigma no jogo da soberania computacional...smh
Ver originalResponder0
MultiSigFailMaster
· 07-20 13:32
Este equipamento de mineração ainda pode ser chamado de segurança? É realmente absurdo.
Ver originalResponder0
WhaleStalker
· 07-17 22:18
Outro Esquema Ponzi ser liquidado?
Ver originalResponder0
DarkPoolWatcher
· 07-17 22:17
Outra máquina de fazer as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
HashRatePhilosopher
· 07-17 22:11
Tudo precisa de regulação, já não se pode brincar?
Ver originalResponder0
SmartContractWorker
· 07-17 21:58
Parece que o círculo de Mineração vai esfriar novamente no próximo ano.
Venda de equipamentos de mineração encriptados é considerada como valores mobiliários: o impacto do caso Green United na regulação da indústria
Venda de Equipamento de mineração de encriptação suspeita de fraude de valores mobiliários: Análise do caso Green United e impacto
1. Visão geral do caso: esquema de encriptação cuidadosamente elaborado
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de realizar uma fraude em larga escala através da venda de "Green Boxes" Equipamento de mineração, com um valor envolvido de 18 milhões de dólares. A SEC exige a proibição permanente dos réus de participar em transações e atividades comerciais relacionadas, a apreensão de lucros ilegais e a proibição dos envolvidos de participar na emissão de valores mobiliários não registados.
No dia 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, considerando que as Green Boxes e o acordo de custódia constituíam valores mobiliários, com os réus a criar uma falsa impressão de retorno sobre o investimento através de declarações fraudulentas, apoiando, assim, o pedido de sanção da SEC.
O cerne deste esquema é a construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: os investidores pagam 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, e o réu promete um retorno mensal de 100 dólares, com uma taxa de retorno anual que chega a 40%-100%. No entanto, a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram por perder valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: sob o pretexto da venda de hardware, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. A empresa afirma que vai "realizar todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e este modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da controvérsia do caso.
2. Ponto de controvérsia: por que a negociação de Equipamento de mineração é considerada um valor mobiliário?
2.1 Aplicabilidade do teste Howey
A decisão do juiz Allen rompeu com a percepção tradicional, ao reconhecer através de uma análise penetrante que a relação entre controle e origem de receita ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, incluindo a negociação de Equipamento de mineração na categoria de empreendimento conjunto. O julgamento específico é o seguinte:
2.2 Interpretação diversificada no âmbito jurídico
Apesar de o tribunal ter proferido uma decisão, ainda existem diferenças significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que é uma forma específica de fraude, e não uma negação da própria venda de Equipamento de mineração, desde que o Equipamento de mineração seja vendido na forma de "uso próprio pelo usuário final", ainda é possível contornar a qualificação como valor mobiliário.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência do "substantivo sobre a forma" do teste Howey. Os opositores alertam que, se esta lógica se mantiver, todas as vendas de equipamentos com promessas de rendimento poderão ser consideradas valores mobiliários, levando a uma ambiguidade nas fronteiras da aplicação da lei.
Esta divergência reflete os desafios profundos que a regulamentação de ativos encriptados enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e a promoção da inovação tecnológica? No futuro, será necessário esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, por exemplo, especificando que quando a venda de produtos estiver acompanhada de promessas de rendimento, devem ser cumpridas simultaneamente condições como "operações descentralizadas" e "partilha de riscos" para que se possa excluir a natureza de valores mobiliários.
2.3 Outros casos qualitativos de encriptação de ativos
Caso Ripple: O tribunal determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais estão de acordo com a definição de valores mobiliários, enquanto as vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessa de retorno e à ausência de uma relação direta entre os investidores e o emissor, não foram consideradas como valores mobiliários.
Caso Terraform: O tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, com base no critério de que "os lucros vêm do esforço de outros". O juiz destacou que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de valores mobiliários; desde que exista "marketing e promessas de rendimento liderados por iniciadores", mesmo que a transação de ativos seja completamente executada através de contratos inteligentes, ainda pode estar sujeita à regulamentação.
3. A visão futura da qualificação de ativos encriptados
O caso Green United demonstra a complexidade da regulação de ativos encriptação. A curto prazo, este caso tem um efeito dissuasor sobre o comportamento de projetos de encriptação fraudulentos, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores; a longo prazo, ajuda a impulsionar a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários.
Com o surgimento de ativos encriptados e novas tecnologias como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a passar por grandes mudanças. Aplicar simplesmente o teste de Howey já não satisfaz as necessidades regulatórias, devendo-se considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulação legal.
O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a razão legal e a lógica técnica. Através de casos como este, o futuro da qualificação dos ativos de encriptação está a ser gradualmente desvendado.