A posição legal dos ativos de criptografia: a definição de BTC e ETH pelos tribunais dos EUA e seu impacto
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos emergentes, têm sido um foco de debate em relação ao seu status legal e ao quadro regulatório. A anonimidade, a descentralização e as características de circulação transfronteiriça das moedas de criptografia fazem com que sejam essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes ao sistema legal existente.
Os Estados Unidos, como líder global em regulamentação financeira, têm uma atitude e métodos de regulamentação de ativos de criptografia que têm um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não só deu uma qualificação legal a determinadas criptomoedas, como também foi uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland indicou que BTC e ETH, como mercadorias, devem estar sob a regulamentação da CFTC, um ponto que gerou ampla discussão.
Houve vários casos anteriores envolvendo a questão do status legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera certas moedas como valores mobiliários. Esses casos constituem conjuntamente a estrutura da lógica de regulamentação dos ativos de criptografia nos tribunais americanos, refletindo uma atitude cautelosa e um pensamento inovador diante de novas ferramentas financeiras.
Este artigo visa analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia como BTC e ETH nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os conceitos de regulação subjacentes. Através da revisão de casos relevantes, o artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulação de ativos de criptografia. Ao mesmo tempo, a partir de perspectivas multidimensionais da economia, finanças e direito, será realizada uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia, fornecendo uma reflexão completa sobre a regulação legal dos ativos de criptografia.
Este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama regulatório financeiro global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos casos existentes e uma análise teórica, serão apresentadas opiniões sobre a posição legal dos ativos de criptografia, fornecendo uma referência para o desenvolvimento saudável e a regulamentação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e opiniões das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais aos investidores. Ikkurty recruta ativamente investidores através de plataformas online e feiras de negociação, afirmando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, a investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas, sim, utilizou um modelo semelhante ao esquema Ponzi, pagando investidores iniciais com os fundos de novos investidores.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do norte do Illinois, EUA, emitiu uma decisão sumária que apoiou completamente a queixa da CFTC. A decisão constatou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as disposições relevantes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias infrações como a operação sem registro. O tribunal também observou que, além do BTC e do ETH, as duas criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de mercadoria, estando sob a jurisdição da CFTC.
A CFTC está a solicitar compensação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, e proibições permanentes de negociação e registro, bem como uma proibição permanente contra Ikkurty e suas empresas por futuras violações da CEA e da regulamentação da CFTC. O julgamento exige que Ikkurty e suas empresas paguem mais de 83 milhões de dólares em compensação e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um plano de compensação de carbono.
Ikkurty expressou a intenção de apelar para a Suprema Corte dos EUA nas redes sociais e lançou uma campanha de angariação de fundos em seu site para arrecadar o dinheiro necessário para o apelo.
2.2 CFTC v. Ikkurty - Resumo das Perspectivas das Partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de levantar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares para investir em ativos de criptografia e outras ferramentas, sem o devido registro. A CFTC afirma que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "produtos", e apresentou fundamentos legais e precedentes que comprovam que essas moedas digitais se enquadram na ampla definição de produtos. A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de fraudar investidores ao fornecer informações falsas e declarações enganosas, como exagerar o desempenho histórico do fundo e as estratégias de investimento. Ao mesmo tempo, a CFTC indicou que Ikkurty e sua empresa, como operadores de um pool de produtos (CPO), não estavam registrados na CFTC, violando as disposições do CEA.
Ikkurty argumenta que não negocia produtos cobertos pelo CEA, mas sim "embalagem de BTC" e outros Ativos de criptografia, os quais não deveriam ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre a encriptação, afirmando que as alegações da CFTC vão além da sua jurisdição legal. Ikkurty acredita que não realizou transações reais de produtos como CPO, portanto não deve ser considerado como tal. Ikkurty se opõe aos pedidos de compensação e confisco de lucros ilícitos feitos pela CFTC.
O tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadorias do CEA. O tribunal considerou que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para demonstrar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registados na CFTC, violando as disposições do CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, ordenando que Ikkurty e sua empresa realizassem indemnizações e a confiscação de ganhos ilícitos.
A ordem de julgamento sumário do tribunal não apenas confirma a jurisdição da CFTC sobre o ETH como uma mercadoria, mas também afirma claramente que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece apoio legal às ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia e pode influenciar futuras decisões judiciais e métodos regulatórios.
3. Perspectivas, lógica e análise do tribunal em casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um produto regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude relacionadas a ativos de criptografia, e o juiz decidiu que a CFTC tem autoridade para regular o BTC e outros ativos de criptografia. Essa decisão confirmou o poder regulatório da CFTC sobre ativos de criptografia e forneceu uma base legal para ações de fraude e manipulação de mercado relacionadas a ativos de criptografia.
Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de ativos de criptografia. O tribunal finalmente decidiu que McDonnell e a CabbageTech Corp. devem pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e proíbe-os de realizar novas transações e registrar infrações.
3.1.2 CFTC contra My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seus fundadores, acusando-os de vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada. O juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que as moedas virtuais são mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tinha a autoridade para processar fraudes envolvendo moedas virtuais e determinou que a MBC se enquadrava como uma "mercadoria" sob a Lei de Comércio de Mercadorias, devido à existência de contratos futuros para moedas virtuais como o BTC.
Esta decisão reforça o poder de supervisão da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia, confirmando que os ativos de criptografia se enquadram na definição de mercadorias de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias, fornecendo uma base legal para a CFTC em ações contra fraudes e manipulação de mercado no setor de ativos de criptografia.
3.1.3 Ação coletiva Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal Distrital do Sul de Nova Iorque, ao rejeitar uma ação coletiva contra a Uniswap, afirmou claramente que o BTC e o ETH são "Ativos de criptografia" e não valores mobiliários. A juíza considerou que a Uniswap, como uma organização autônoma descentralizada (DAO), não possui essencialmente contratos inteligentes ilegais e pode legalmente executar transações semelhantes aos ativos de criptografia ETH e BTC. Esta decisão é de grande importância para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados pelas ações inadequadas de terceiros.
De um modo geral, os estados dos EUA apresentam diferenças significativas na classificação e regulamentação do Bitcoin ( BTC ) e do Ethereum ( ETH ). Através da análise desses casos, podemos concluir que os tribunais americanos tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, uma posição que tem implicações importantes para a negociação, regulamentação e inovação no mercado de ativos de criptografia. À medida que o mercado de ativos de criptografia continua a evoluir, essas decisões continuarão a influenciar a formulação de políticas regulamentares e o comportamento dos participantes do mercado.
3.2 regulamentos
3.2.1 Papel da SEC e CFCT
A SEC é responsável pela supervisão do mercado de valores mobiliários, incluindo ações, obrigações e outros contratos de investimento. No setor de ativos de criptografia, a SEC geralmente considera certos tipos de ativos de criptografia como valores mobiliários e regula-os de acordo com a Lei de Valores Mobiliários. O quadro regulatório da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da Lei de Valores Mobiliários, utilizado para determinar se um determinado instrumento de negociação constitui um "contrato de investimento" e, portanto, é considerado um valor mobiliário.
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A supervisão da CFTC foca na prevenção de manipulação de mercado e fraudes, garantindo a equidade e transparência do mercado. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de ativos de criptografia envolvidos são mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias, confirmando assim a jurisdição da CFTC sobre tais mercadorias.
3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 sobre a qualificação de Ativos de criptografia
O projeto de lei H.R.4763, conhecido como «Lei de Inovação e Tecnologia Financeira para o Século XXI» (, é abreviado como projeto FIT21. Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Representantes em 22 de maio de 2024, marcando um passo importante dos Estados Unidos na regulamentação de moedas digitais e tecnologia de blockchain.
O projeto de lei FIT21 definiu ativos digitais e apresentou novos critérios de classificação para determinar se um ativo digital específico deve ser regulado pela SEC ou pela CFTC. O projeto classifica os ativos digitais em três grandes categorias: ativos digitais restritos, produtos digitais e stablecoins de pagamento licenciadas.
O projeto de lei FIT21 estabelece um quadro legal para as transações no mercado secundário de ativos digitais, impondo requisitos rigorosos de registro e conformidade a bolsas de ativos digitais e intermediários. O projeto também reforça a proteção dos investidores, impondo requisitos abrangentes de divulgação de clientes, proteção de ativos e operações às entidades que precisam estar registradas na CFTC e/ou SEC.
Embora o projeto de lei FIT21 tenha sido aprovado pela Câmara dos Representantes em maio de 2023, ele enfrentou oposição da declaração de política do presidente Joe Biden. O resultado final do projeto de lei ainda está pendente de revisão pelo Senado e aprovação presidencial. A aprovação do projeto de lei é vista como um momento decisivo para o ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos, proporcionando a proteção necessária ao consumidor e a certeza regulatória para o desenvolvimento inovador de ativos digitais.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC tiveram um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. O quadro regulatório da SEC, baseado na legislação de valores mobiliários, exige que os emissores de Ativos de criptografia cumpram requisitos rigorosos de divulgação e registro, o que pode limitar a emissão e a circulação de certos projetos. O quadro regulatório da CFTC, baseado na legislação de commodities, foca mais na normativa do comportamento do mercado, oferecendo maior flexibilidade para a negociação de Ativos de criptografia. A proposta e a aprovação do projeto de lei FIT21 fornecem uma nova base legal para a regulamentação de Ativos de criptografia, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
8
Partilhar
Comentar
0/400
MonkeySeeMonkeyDo
· 07-17 07:52
Os americanos finalmente reconheceram que o btc é uma mercadoria. Bull!
Ver originalResponder0
0xInsomnia
· 07-17 00:54
A supervisão vai começar novamente, certo?
Ver originalResponder0
LightningSentry
· 07-16 17:49
bull啊 这下btc算大宗商品了
Ver originalResponder0
just_here_for_vibes
· 07-14 10:38
A regulação veio, e daí? Eu só quero fazer trading.
Ver originalResponder0
HodlTheDoor
· 07-14 10:38
Se você se intromete demais, mais cedo ou mais tarde encontrará obstáculos. No mundo crypto, quais regras existem?
Ver originalResponder0
MissingSats
· 07-14 10:38
A regulamentação realmente chegou, estou nervoso.
Ver originalResponder0
fren_with_benefits
· 07-14 10:30
Bull, as grandes instituições reconhecem que eles são os chefes.
Ver originalResponder0
StableGeniusDegen
· 07-14 10:18
A regulamentação americana começou a fazer ondas novamente.
Tribunal dos EUA reconhece BTC e ETH como mercadorias: novas direções e impactos na regulamentação de ativos de criptografia
A posição legal dos ativos de criptografia: a definição de BTC e ETH pelos tribunais dos EUA e seu impacto
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos emergentes, têm sido um foco de debate em relação ao seu status legal e ao quadro regulatório. A anonimidade, a descentralização e as características de circulação transfronteiriça das moedas de criptografia fazem com que sejam essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes ao sistema legal existente.
Os Estados Unidos, como líder global em regulamentação financeira, têm uma atitude e métodos de regulamentação de ativos de criptografia que têm um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não só deu uma qualificação legal a determinadas criptomoedas, como também foi uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland indicou que BTC e ETH, como mercadorias, devem estar sob a regulamentação da CFTC, um ponto que gerou ampla discussão.
Houve vários casos anteriores envolvendo a questão do status legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera certas moedas como valores mobiliários. Esses casos constituem conjuntamente a estrutura da lógica de regulamentação dos ativos de criptografia nos tribunais americanos, refletindo uma atitude cautelosa e um pensamento inovador diante de novas ferramentas financeiras.
Este artigo visa analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia como BTC e ETH nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os conceitos de regulação subjacentes. Através da revisão de casos relevantes, o artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulação de ativos de criptografia. Ao mesmo tempo, a partir de perspectivas multidimensionais da economia, finanças e direito, será realizada uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia, fornecendo uma reflexão completa sobre a regulação legal dos ativos de criptografia.
Este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama regulatório financeiro global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos casos existentes e uma análise teórica, serão apresentadas opiniões sobre a posição legal dos ativos de criptografia, fornecendo uma referência para o desenvolvimento saudável e a regulamentação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e opiniões das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais aos investidores. Ikkurty recruta ativamente investidores através de plataformas online e feiras de negociação, afirmando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, a investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas, sim, utilizou um modelo semelhante ao esquema Ponzi, pagando investidores iniciais com os fundos de novos investidores.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do norte do Illinois, EUA, emitiu uma decisão sumária que apoiou completamente a queixa da CFTC. A decisão constatou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as disposições relevantes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias infrações como a operação sem registro. O tribunal também observou que, além do BTC e do ETH, as duas criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de mercadoria, estando sob a jurisdição da CFTC.
A CFTC está a solicitar compensação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, e proibições permanentes de negociação e registro, bem como uma proibição permanente contra Ikkurty e suas empresas por futuras violações da CEA e da regulamentação da CFTC. O julgamento exige que Ikkurty e suas empresas paguem mais de 83 milhões de dólares em compensação e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um plano de compensação de carbono.
Ikkurty expressou a intenção de apelar para a Suprema Corte dos EUA nas redes sociais e lançou uma campanha de angariação de fundos em seu site para arrecadar o dinheiro necessário para o apelo.
2.2 CFTC v. Ikkurty - Resumo das Perspectivas das Partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de levantar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares para investir em ativos de criptografia e outras ferramentas, sem o devido registro. A CFTC afirma que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "produtos", e apresentou fundamentos legais e precedentes que comprovam que essas moedas digitais se enquadram na ampla definição de produtos. A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de fraudar investidores ao fornecer informações falsas e declarações enganosas, como exagerar o desempenho histórico do fundo e as estratégias de investimento. Ao mesmo tempo, a CFTC indicou que Ikkurty e sua empresa, como operadores de um pool de produtos (CPO), não estavam registrados na CFTC, violando as disposições do CEA.
Ikkurty argumenta que não negocia produtos cobertos pelo CEA, mas sim "embalagem de BTC" e outros Ativos de criptografia, os quais não deveriam ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre a encriptação, afirmando que as alegações da CFTC vão além da sua jurisdição legal. Ikkurty acredita que não realizou transações reais de produtos como CPO, portanto não deve ser considerado como tal. Ikkurty se opõe aos pedidos de compensação e confisco de lucros ilícitos feitos pela CFTC.
O tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadorias do CEA. O tribunal considerou que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para demonstrar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registados na CFTC, violando as disposições do CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, ordenando que Ikkurty e sua empresa realizassem indemnizações e a confiscação de ganhos ilícitos.
A ordem de julgamento sumário do tribunal não apenas confirma a jurisdição da CFTC sobre o ETH como uma mercadoria, mas também afirma claramente que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece apoio legal às ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia e pode influenciar futuras decisões judiciais e métodos regulatórios.
3. Perspectivas, lógica e análise do tribunal em casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um produto regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude relacionadas a ativos de criptografia, e o juiz decidiu que a CFTC tem autoridade para regular o BTC e outros ativos de criptografia. Essa decisão confirmou o poder regulatório da CFTC sobre ativos de criptografia e forneceu uma base legal para ações de fraude e manipulação de mercado relacionadas a ativos de criptografia.
Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de ativos de criptografia. O tribunal finalmente decidiu que McDonnell e a CabbageTech Corp. devem pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e proíbe-os de realizar novas transações e registrar infrações.
3.1.2 CFTC contra My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seus fundadores, acusando-os de vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada. O juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que as moedas virtuais são mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tinha a autoridade para processar fraudes envolvendo moedas virtuais e determinou que a MBC se enquadrava como uma "mercadoria" sob a Lei de Comércio de Mercadorias, devido à existência de contratos futuros para moedas virtuais como o BTC.
Esta decisão reforça o poder de supervisão da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia, confirmando que os ativos de criptografia se enquadram na definição de mercadorias de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias, fornecendo uma base legal para a CFTC em ações contra fraudes e manipulação de mercado no setor de ativos de criptografia.
3.1.3 Ação coletiva Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal Distrital do Sul de Nova Iorque, ao rejeitar uma ação coletiva contra a Uniswap, afirmou claramente que o BTC e o ETH são "Ativos de criptografia" e não valores mobiliários. A juíza considerou que a Uniswap, como uma organização autônoma descentralizada (DAO), não possui essencialmente contratos inteligentes ilegais e pode legalmente executar transações semelhantes aos ativos de criptografia ETH e BTC. Esta decisão é de grande importância para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados pelas ações inadequadas de terceiros.
De um modo geral, os estados dos EUA apresentam diferenças significativas na classificação e regulamentação do Bitcoin ( BTC ) e do Ethereum ( ETH ). Através da análise desses casos, podemos concluir que os tribunais americanos tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, uma posição que tem implicações importantes para a negociação, regulamentação e inovação no mercado de ativos de criptografia. À medida que o mercado de ativos de criptografia continua a evoluir, essas decisões continuarão a influenciar a formulação de políticas regulamentares e o comportamento dos participantes do mercado.
3.2 regulamentos
3.2.1 Papel da SEC e CFCT
A SEC é responsável pela supervisão do mercado de valores mobiliários, incluindo ações, obrigações e outros contratos de investimento. No setor de ativos de criptografia, a SEC geralmente considera certos tipos de ativos de criptografia como valores mobiliários e regula-os de acordo com a Lei de Valores Mobiliários. O quadro regulatório da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da Lei de Valores Mobiliários, utilizado para determinar se um determinado instrumento de negociação constitui um "contrato de investimento" e, portanto, é considerado um valor mobiliário.
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A supervisão da CFTC foca na prevenção de manipulação de mercado e fraudes, garantindo a equidade e transparência do mercado. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de ativos de criptografia envolvidos são mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias, confirmando assim a jurisdição da CFTC sobre tais mercadorias.
3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 sobre a qualificação de Ativos de criptografia
O projeto de lei H.R.4763, conhecido como «Lei de Inovação e Tecnologia Financeira para o Século XXI» (, é abreviado como projeto FIT21. Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Representantes em 22 de maio de 2024, marcando um passo importante dos Estados Unidos na regulamentação de moedas digitais e tecnologia de blockchain.
O projeto de lei FIT21 definiu ativos digitais e apresentou novos critérios de classificação para determinar se um ativo digital específico deve ser regulado pela SEC ou pela CFTC. O projeto classifica os ativos digitais em três grandes categorias: ativos digitais restritos, produtos digitais e stablecoins de pagamento licenciadas.
O projeto de lei FIT21 estabelece um quadro legal para as transações no mercado secundário de ativos digitais, impondo requisitos rigorosos de registro e conformidade a bolsas de ativos digitais e intermediários. O projeto também reforça a proteção dos investidores, impondo requisitos abrangentes de divulgação de clientes, proteção de ativos e operações às entidades que precisam estar registradas na CFTC e/ou SEC.
Embora o projeto de lei FIT21 tenha sido aprovado pela Câmara dos Representantes em maio de 2023, ele enfrentou oposição da declaração de política do presidente Joe Biden. O resultado final do projeto de lei ainda está pendente de revisão pelo Senado e aprovação presidencial. A aprovação do projeto de lei é vista como um momento decisivo para o ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos, proporcionando a proteção necessária ao consumidor e a certeza regulatória para o desenvolvimento inovador de ativos digitais.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC tiveram um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. O quadro regulatório da SEC, baseado na legislação de valores mobiliários, exige que os emissores de Ativos de criptografia cumpram requisitos rigorosos de divulgação e registro, o que pode limitar a emissão e a circulação de certos projetos. O quadro regulatório da CFTC, baseado na legislação de commodities, foca mais na normativa do comportamento do mercado, oferecendo maior flexibilidade para a negociação de Ativos de criptografia. A proposta e a aprovação do projeto de lei FIT21 fornecem uma nova base legal para a regulamentação de Ativos de criptografia, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.