BTC أيضًا سلسلة عامة، لكن لا توجد مشكلة إدارة كما يُزعم.
كتبه: ليو جياو لين
في عطلة نهاية الأسبوع، تحدثت خلال اجتماع مشروع سلسلة المجتمع عن أفكاري حول مسائل حوكمة السلسلة العامة.
أولاً، يجب أن نتحدث عن سبب ظهور ما يسمى بمشكلة حوكمة السلاسل العامة.
BTC هي أيضًا سلسلة عامة، ولكن لا توجد مشكلة حوكمة كما يُفترض. لماذا؟ لأن BTC لا تحتوي على حوكمة، على الأقل لا توجد آلية تصويت على السلسلة كما يعتقد الناس عادة.
يعتبر عمومًا أنه في نظام BTC البيئي بأكمله، هناك ثلاث قوى تتنافس فيما بينها وتحقق التوازن، وبالتالي تتوازن وتحد بعضها البعض. هذه القوى الثلاث هي: القائمون على الصيانة الذين يمتلكون صلاحية تعديل كود العميل؛ والمعدنون الذين يمتلكون سلطة إنتاج الكتل على سلسلة الكتل؛ وحاملو العملات الذين يمتلكون ملكية BTC ويمكنهم التصويت بأصواتهم.
إذا قام مشرفو الشفرة بدمج وإصدار قواعد الشفرة التي لم يتم الحصول على إجماع واسع بشأنها، فسيتعرضون لمقاطعة من قبل عمال المناجم الذين لن يستخدموا نسخة البرمجيات هذه، وفي الحالات الشديدة، قد يتعرض حاملو العملات للبيع المكثف والهروب من المشروع، مما يؤدي إلى الرفض النهائي. بالإضافة إلى المقاطعة والهروب، يمكن لعمال المناجم وحاملي العملات أيضًا اختيار دعم إصدارات البرمجيات التي نشرها مشرفون آخرون، مما يجعل فريق مشرف معين ومنتجاته تُهمل من قبل السوق.
إذا انتهك المعدنون الإجماع وحاولوا الاستيلاء على سلطة التحكم في الشيفرة، فسوف يواجهون معارضة وهجومًا موحدين من مجتمع المطورين وحاملي العملات. يمكن لمجتمع المطورين وحاملي العملات التخلي عن السلسلة التي استولى عليها عدد قليل من المعدنين، ومتابعة تشغيل السلسلة الأصلية التي تتماشى مع إجماع المجتمع. ومع ذلك، فإن قانون الغابة المظلمة يخبرنا أن هذا ينطبق فقط في حالة أن إجمالي قوة الحوسبة التي يسيطر عليها المعدنون المستبدون أقل من إجمالي قوة الحوسبة للمعدنين الذين يدعمون السلسلة الأصلية، وإلا، يمكن للمعدنين المستبدين استخدام قوة حوسبة ساحقة للهجوم على السلسلة الأصلية وتدميرها تمامًا.
هنا تُظهر لنا العلاقة الجدلية بين القوة المادية والقوة الفكرية. القوة المادية هي قوة حاسمة. ولكن، من يقود القوة المادية؟ القوة الفكرية. القوة الفكرية ليست مجرد تنفيذ سلبي للكود، بل ينبغي أن تشكل بنشاط توافق المجتمع. لذلك، كل صراع يعود في النهاية إلى صراع إيديولوجي. كيف تستطيع القوة الفكرية قيادة القوة المادية؟ المفتاح هو أن القوة الفكرية تمثل ميول الناس، وتمثل أوسع توافق، وتمثل مثالية أكبر فئات المجتمع.
من هم أبناء المجتمع؟ هل هم حاملو العملات؟ ليس تمامًا. حاملو BTC الداعمين هم أبناء المجتمع؛ حاملو BTC المعارضون هم خونة، وهم موضوع الصراع؛ غير حاملي BTC الداعمين هم أصدقاء، وهم الجبهة الموحدة؛ غير حاملي BTC المعارضون هم أعداء، وهم المنافسون.
بين الناس ، هناك خطط مختلفة للمسار الفني ، طالما أن الجميع يدعم BTC ، فهذا تناقض بين الناس ، ويمكن التفاوض عليه والتوفيق بينه. ولكن إذا كان هناك دافع لمعارضة BTC أو حتى إسقاطها ، فسيصبح هدفا لنضال حازم وديكتاتورية الشعب. يجب قمع أهداف الديكتاتورية بحزم، وحرمانهم من حرية التعبير، وطردهم من مجتمعاتهم. بصراحة ، الدستور يحمي حقوق الشعب فقط ، والخونة ليسوا مؤهلين للتمتع بالحقوق التي يستحقها الشعب فقط.
لذا، من الواضح أن أي إيديولوجية ستستبعد بشدة أولئك الذين لا يتفقون معها أو يعارضونها. الأهم بالنسبة للكاتب هو أن يفهم كيف يوحد أكبر عدد ممكن من الناس، ليكسب دعمهم، مما يمكن المجتمع من الحصول على أكبر عدد من الناس وبالتالي الحصول على أكبر قوة.
تجمع المنصات الإنترنتية بين القلم والسلاح، مما يؤدي إلى أن المستخدمين يكونون مضطرين للاختيار بين التحمل أو الهرب بغضب. التصميم الذكي لساتوشي ناكاموتو يفصل بين تشغيل الشبكة وتطوير الشفرات، مما يسمح لكل منهما بالتحكم المتبادل والحد من هيمنة الآخر. والأهم من ذلك، أنه يمنع كلاهما من تشكيل احتكار: الشفرة مفتوحة المصدر تتيح لأي شخص فرصة إنشاء مكتبة شفرات جديدة، مما يخلق توافقًا أوسع؛ وانسحاب وانضمام شبكة القوة الحاسوبية يتم بشكل مجهول بالكامل وبدون إذن، بالإضافة إلى عشوائية آلية إنتاج الكتل PoW، مما يجعل تشغيل عقود الشبكة وإنشاء البلوكشين صعبًا على الهيمنة.
لكن عندما نتحدث عن سلاسل الكتل غير PoW، يصبح من الصعب تمامًا تطبيق نموذج عدم الحوكمة الخاص بـ BTC.
بصراحة، يعتبر إثبات العمل (PoW) هو الحل الوحيد لمشكلة بيزنطة. عندما نتخلص من إثبات العمل، لا يمكننا إلا إدخال آلية حوكمة معينة لتعويض المشاكل الناتجة عن غياب إثبات العمل.
على سبيل المثال، بالنسبة إلى PoA (Proof-of-authority) المستخدم في سلسلة Jouleverse، يجب إجراء مراجعة للموثوقية والاستقلالية لعقد المحاسبة، لتجنب مشكلة الهجوم الكلاسيكي للسيبل (sybil attack).
سوف تؤدي مراجعة المؤهلات حتماً إلى رفع عتبة الانضمام، ولن تكون قادرة على السماح بالدخول المجاني تمامًا كما هو الحال في PoW. يمكن القول إنه لضمان أقصى قدر ممكن من درجة اللامركزية، يجب أن تكون هذه العتبة لمراجعة المؤهلات منخفضة بما فيه الكفاية، ولكن لا يمكن أن تكون منخفضة عن الحد الأدنى المطلوب للحفاظ على الأمن.
فيما يتعلق بما إذا كان يمكن اعتبار مثل هذا السلسلة سلسلة عامة أم لا، فهذه مسألة تتعلق بتعريف المفاهيم فقط. هنا لا نرغب في إجراء مناظرات ذات طابع مفهومي بحت، فليس لذلك قيمة كبيرة.
العودة إلى الجوهر. هناك مسألة أخرى تتعلق بالتحفيز. لا يضمن PoW فقط عتبة دخول منخفضة جدًا بدون إذن (العتبة الوحيدة هي وجود المال لشراء المعدات، بالإضافة إلى بعض التقنية)، بل يقوم أيضًا بمهمة توزيع BTC كتحفيز على المعدنين. لا يمتلك PoA هذه القدرة على توزيع التحفيز تلقائيًا، لذلك هناك حاجة للعمل الإداري هنا، لتقييم وتحصيل التحفيز بانتظام.
إدارة الشركة، من وجهة نظر معينة، هي تقييم وإحصاء وتحفيز الأمور. عندما يتم أخذ هذا الموضوع في سياق blockchain، فإن كيفية القيام بذلك يصبح موضوعًا جديدًا.
إذا تم نسخ نظام الشركات، فقد يؤدي ذلك إلى المركزية، وعندما تكون هناك مركزية، ستظهر الفساد والخلل، مما يؤدي إلى مشكلة الفشل الأحادي. إذا ذهبنا إلى اللامركزية الكاملة، فإن الاعتماد على وعي المجتمع واهتمامه الذاتي سيكون له كفاءة منخفضة للغاية، لدرجة أنه سيفقد تمامًا الفاعلية الزمنية، وهو أقل بكثير من التحفيز الفوري لـ PoW.
هناك أيضًا العديد من مشاريع blockchain الناجحة التي اعتمدت على الجمع بين الشركات (جهات التمويل والإدارة) و DAO (مجتمع حاملي العملات) ، مثل Uniswap و Aave وما إلى ذلك. حتى Ethereum ، فإن القوة الدافعة وراءها ، مؤسسة Ethereum ، في الواقع هي أيضًا شركة مركزية. ولكن بالنسبة لمشاريع blockchain العامة التي تحتاج إلى درجة أعلى من اللامركزية ، قد لا تكون هذه الطريقة مناسبة.
ربما تحتاج إلى دمج الحوكمة المركزية اللامركزية مع إدارة المنظمة المستوحاة من النظام المؤسسي. على سبيل المثال، يمكن إنشاء مجلس إدارة على المستوى الأعلى، ولكن لا يكون دور المجلس كما هو الحال في النظام المؤسسي من حيث حقوق التصويت بناءً على حصة المال والأسهم، بل يتم انتخابه من قبل المجتمع عبر التصويت. وتحت المجلس، يبدأ من الرئيس التنفيذي وكبار المسؤولين المعينين من قبل المجلس، لا يزال يتم استخدام طرق إدارة المؤسسات، مع تعيين المناصب وتحديد الأشخاص، وتقييم الحوافز، فبعد كل شيء، فإن هذا الهيكل هو الأسهل لفهمه من قبل معظم العمال الذين تم تدريبهم في النظام المؤسسي الحديث، حتى لا يقعوا في حيرة من أمرهم حول من هم، وماذا يجب أن يفعلوا، وما هي النتائج التي يمكن أن يحصلوا عليها بعد ذلك.
ربما يمكن تسمية مثل هذه الشركات على السلسلة بـ DAO أو أي شيء آخر. لكن الممارسة دائمًا تتقدم على النظرية. أشكال الحوكمة المناسبة للبلوك تشين لا تزال في مرحلة الاستكشاف، والرحلة طويلة وصعبة.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
نقاش بسيط حول إدارة السلاسل العامة
كتبه: ليو جياو لين
في عطلة نهاية الأسبوع، تحدثت خلال اجتماع مشروع سلسلة المجتمع عن أفكاري حول مسائل حوكمة السلسلة العامة.
أولاً، يجب أن نتحدث عن سبب ظهور ما يسمى بمشكلة حوكمة السلاسل العامة.
BTC هي أيضًا سلسلة عامة، ولكن لا توجد مشكلة حوكمة كما يُفترض. لماذا؟ لأن BTC لا تحتوي على حوكمة، على الأقل لا توجد آلية تصويت على السلسلة كما يعتقد الناس عادة.
يعتبر عمومًا أنه في نظام BTC البيئي بأكمله، هناك ثلاث قوى تتنافس فيما بينها وتحقق التوازن، وبالتالي تتوازن وتحد بعضها البعض. هذه القوى الثلاث هي: القائمون على الصيانة الذين يمتلكون صلاحية تعديل كود العميل؛ والمعدنون الذين يمتلكون سلطة إنتاج الكتل على سلسلة الكتل؛ وحاملو العملات الذين يمتلكون ملكية BTC ويمكنهم التصويت بأصواتهم.
إذا قام مشرفو الشفرة بدمج وإصدار قواعد الشفرة التي لم يتم الحصول على إجماع واسع بشأنها، فسيتعرضون لمقاطعة من قبل عمال المناجم الذين لن يستخدموا نسخة البرمجيات هذه، وفي الحالات الشديدة، قد يتعرض حاملو العملات للبيع المكثف والهروب من المشروع، مما يؤدي إلى الرفض النهائي. بالإضافة إلى المقاطعة والهروب، يمكن لعمال المناجم وحاملي العملات أيضًا اختيار دعم إصدارات البرمجيات التي نشرها مشرفون آخرون، مما يجعل فريق مشرف معين ومنتجاته تُهمل من قبل السوق.
إذا انتهك المعدنون الإجماع وحاولوا الاستيلاء على سلطة التحكم في الشيفرة، فسوف يواجهون معارضة وهجومًا موحدين من مجتمع المطورين وحاملي العملات. يمكن لمجتمع المطورين وحاملي العملات التخلي عن السلسلة التي استولى عليها عدد قليل من المعدنين، ومتابعة تشغيل السلسلة الأصلية التي تتماشى مع إجماع المجتمع. ومع ذلك، فإن قانون الغابة المظلمة يخبرنا أن هذا ينطبق فقط في حالة أن إجمالي قوة الحوسبة التي يسيطر عليها المعدنون المستبدون أقل من إجمالي قوة الحوسبة للمعدنين الذين يدعمون السلسلة الأصلية، وإلا، يمكن للمعدنين المستبدين استخدام قوة حوسبة ساحقة للهجوم على السلسلة الأصلية وتدميرها تمامًا.
هنا تُظهر لنا العلاقة الجدلية بين القوة المادية والقوة الفكرية. القوة المادية هي قوة حاسمة. ولكن، من يقود القوة المادية؟ القوة الفكرية. القوة الفكرية ليست مجرد تنفيذ سلبي للكود، بل ينبغي أن تشكل بنشاط توافق المجتمع. لذلك، كل صراع يعود في النهاية إلى صراع إيديولوجي. كيف تستطيع القوة الفكرية قيادة القوة المادية؟ المفتاح هو أن القوة الفكرية تمثل ميول الناس، وتمثل أوسع توافق، وتمثل مثالية أكبر فئات المجتمع.
من هم أبناء المجتمع؟ هل هم حاملو العملات؟ ليس تمامًا. حاملو BTC الداعمين هم أبناء المجتمع؛ حاملو BTC المعارضون هم خونة، وهم موضوع الصراع؛ غير حاملي BTC الداعمين هم أصدقاء، وهم الجبهة الموحدة؛ غير حاملي BTC المعارضون هم أعداء، وهم المنافسون.
بين الناس ، هناك خطط مختلفة للمسار الفني ، طالما أن الجميع يدعم BTC ، فهذا تناقض بين الناس ، ويمكن التفاوض عليه والتوفيق بينه. ولكن إذا كان هناك دافع لمعارضة BTC أو حتى إسقاطها ، فسيصبح هدفا لنضال حازم وديكتاتورية الشعب. يجب قمع أهداف الديكتاتورية بحزم، وحرمانهم من حرية التعبير، وطردهم من مجتمعاتهم. بصراحة ، الدستور يحمي حقوق الشعب فقط ، والخونة ليسوا مؤهلين للتمتع بالحقوق التي يستحقها الشعب فقط.
لذا، من الواضح أن أي إيديولوجية ستستبعد بشدة أولئك الذين لا يتفقون معها أو يعارضونها. الأهم بالنسبة للكاتب هو أن يفهم كيف يوحد أكبر عدد ممكن من الناس، ليكسب دعمهم، مما يمكن المجتمع من الحصول على أكبر عدد من الناس وبالتالي الحصول على أكبر قوة.
تجمع المنصات الإنترنتية بين القلم والسلاح، مما يؤدي إلى أن المستخدمين يكونون مضطرين للاختيار بين التحمل أو الهرب بغضب. التصميم الذكي لساتوشي ناكاموتو يفصل بين تشغيل الشبكة وتطوير الشفرات، مما يسمح لكل منهما بالتحكم المتبادل والحد من هيمنة الآخر. والأهم من ذلك، أنه يمنع كلاهما من تشكيل احتكار: الشفرة مفتوحة المصدر تتيح لأي شخص فرصة إنشاء مكتبة شفرات جديدة، مما يخلق توافقًا أوسع؛ وانسحاب وانضمام شبكة القوة الحاسوبية يتم بشكل مجهول بالكامل وبدون إذن، بالإضافة إلى عشوائية آلية إنتاج الكتل PoW، مما يجعل تشغيل عقود الشبكة وإنشاء البلوكشين صعبًا على الهيمنة.
لكن عندما نتحدث عن سلاسل الكتل غير PoW، يصبح من الصعب تمامًا تطبيق نموذج عدم الحوكمة الخاص بـ BTC.
بصراحة، يعتبر إثبات العمل (PoW) هو الحل الوحيد لمشكلة بيزنطة. عندما نتخلص من إثبات العمل، لا يمكننا إلا إدخال آلية حوكمة معينة لتعويض المشاكل الناتجة عن غياب إثبات العمل.
على سبيل المثال، بالنسبة إلى PoA (Proof-of-authority) المستخدم في سلسلة Jouleverse، يجب إجراء مراجعة للموثوقية والاستقلالية لعقد المحاسبة، لتجنب مشكلة الهجوم الكلاسيكي للسيبل (sybil attack).
سوف تؤدي مراجعة المؤهلات حتماً إلى رفع عتبة الانضمام، ولن تكون قادرة على السماح بالدخول المجاني تمامًا كما هو الحال في PoW. يمكن القول إنه لضمان أقصى قدر ممكن من درجة اللامركزية، يجب أن تكون هذه العتبة لمراجعة المؤهلات منخفضة بما فيه الكفاية، ولكن لا يمكن أن تكون منخفضة عن الحد الأدنى المطلوب للحفاظ على الأمن.
فيما يتعلق بما إذا كان يمكن اعتبار مثل هذا السلسلة سلسلة عامة أم لا، فهذه مسألة تتعلق بتعريف المفاهيم فقط. هنا لا نرغب في إجراء مناظرات ذات طابع مفهومي بحت، فليس لذلك قيمة كبيرة.
العودة إلى الجوهر. هناك مسألة أخرى تتعلق بالتحفيز. لا يضمن PoW فقط عتبة دخول منخفضة جدًا بدون إذن (العتبة الوحيدة هي وجود المال لشراء المعدات، بالإضافة إلى بعض التقنية)، بل يقوم أيضًا بمهمة توزيع BTC كتحفيز على المعدنين. لا يمتلك PoA هذه القدرة على توزيع التحفيز تلقائيًا، لذلك هناك حاجة للعمل الإداري هنا، لتقييم وتحصيل التحفيز بانتظام.
إدارة الشركة، من وجهة نظر معينة، هي تقييم وإحصاء وتحفيز الأمور. عندما يتم أخذ هذا الموضوع في سياق blockchain، فإن كيفية القيام بذلك يصبح موضوعًا جديدًا.
إذا تم نسخ نظام الشركات، فقد يؤدي ذلك إلى المركزية، وعندما تكون هناك مركزية، ستظهر الفساد والخلل، مما يؤدي إلى مشكلة الفشل الأحادي. إذا ذهبنا إلى اللامركزية الكاملة، فإن الاعتماد على وعي المجتمع واهتمامه الذاتي سيكون له كفاءة منخفضة للغاية، لدرجة أنه سيفقد تمامًا الفاعلية الزمنية، وهو أقل بكثير من التحفيز الفوري لـ PoW.
هناك أيضًا العديد من مشاريع blockchain الناجحة التي اعتمدت على الجمع بين الشركات (جهات التمويل والإدارة) و DAO (مجتمع حاملي العملات) ، مثل Uniswap و Aave وما إلى ذلك. حتى Ethereum ، فإن القوة الدافعة وراءها ، مؤسسة Ethereum ، في الواقع هي أيضًا شركة مركزية. ولكن بالنسبة لمشاريع blockchain العامة التي تحتاج إلى درجة أعلى من اللامركزية ، قد لا تكون هذه الطريقة مناسبة.
ربما تحتاج إلى دمج الحوكمة المركزية اللامركزية مع إدارة المنظمة المستوحاة من النظام المؤسسي. على سبيل المثال، يمكن إنشاء مجلس إدارة على المستوى الأعلى، ولكن لا يكون دور المجلس كما هو الحال في النظام المؤسسي من حيث حقوق التصويت بناءً على حصة المال والأسهم، بل يتم انتخابه من قبل المجتمع عبر التصويت. وتحت المجلس، يبدأ من الرئيس التنفيذي وكبار المسؤولين المعينين من قبل المجلس، لا يزال يتم استخدام طرق إدارة المؤسسات، مع تعيين المناصب وتحديد الأشخاص، وتقييم الحوافز، فبعد كل شيء، فإن هذا الهيكل هو الأسهل لفهمه من قبل معظم العمال الذين تم تدريبهم في النظام المؤسسي الحديث، حتى لا يقعوا في حيرة من أمرهم حول من هم، وماذا يجب أن يفعلوا، وما هي النتائج التي يمكن أن يحصلوا عليها بعد ذلك.
ربما يمكن تسمية مثل هذه الشركات على السلسلة بـ DAO أو أي شيء آخر. لكن الممارسة دائمًا تتقدم على النظرية. أشكال الحوكمة المناسبة للبلوك تشين لا تزال في مرحلة الاستكشاف، والرحلة طويلة وصعبة.