Hukum Posisi Aset Kripto: Penetapan BTC dan ETH oleh Pengadilan AS dan Dampaknya
1. Pendahuluan
Dalam gelombang ekonomi digital, Aset Kripto sebagai kategori aset yang muncul, status hukum dan kerangka regulasinya selalu menjadi fokus perdebatan. Anonimitas, desentralisasi, dan karakteristik peredaran lintas batas dari Aset Kripto membuatnya berbeda secara mendasar dari aset keuangan tradisional, memberikan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.
Amerika Serikat sebagai pemimpin global dalam regulasi keuangan, sikap dan metode regulasinya terhadap Aset Kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan kasus CFTC v. Ikkurty tidak hanya memberikan penilaian hukum terhadap koin tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Putusan Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai komoditas harus diatur oleh CFTC, pandangan ini memicu diskusi yang luas.
Sebelumnya, sudah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum Aset Kripto, seperti kasus SEC v. Telegram, di mana SEC menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka logika regulasi Aset Kripto di pengadilan AS, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif ketika menghadapi alat keuangan baru.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum BTC dan ETH serta Aset Kripto lainnya di pengadilan Amerika, serta mengeksplorasi logika hukum dan konsep regulasi di baliknya. Melalui pengkajian terhadap kasus-kasus terkait, artikel ini akan mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Amerika dalam regulasi Aset Kripto. Selain itu, dari perspektif multidimensi ekonomi, keuangan, dan hukum, artikel ini akan melakukan evaluasi komprehensif terhadap atribut komoditas Aset Kripto, untuk memberikan pemikiran yang komprehensif mengenai regulasi hukum Aset Kripto.
Artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap dampak potensial regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, dan pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi mendalam terhadap kasus yang ada dan analisis teoretis, diusulkan pandangan mengenai posisi hukum Aset Kripto, untuk memberikan referensi bagi perkembangan sehat dan regulasi yang efektif dari Aset Kripto.
2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan dari Berbagai Pihak
2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta
Sam Ikkurty mengklaim melalui Ikkurty Capital yang didirikannya sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan pengembalian yang besar bagi para investor. Ikkurty secara aktif merekrut investor melalui platform online dan pameran perdagangan, mengklaim dapat memberikan pengembalian stabil 15% per tahun. Namun, penyelidikan pengadilan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan keuntungan bersih yang dijanjikan kepada para investor, melainkan menggunakan pola mirip skema Ponzi, membayar investor awal dengan dana dari investor baru.
Pada 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Wilayah Utara Illinois, Amerika Serikat, memberikan putusan ringkas yang sepenuhnya mendukung keluhan CFTC. Putusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) dan ketentuan terkait dari Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), termasuk beberapa pelanggaran seperti beroperasi tanpa pendaftaran. Pengadilan juga menunjukkan bahwa, selain BTC dan ETH, dua aset kripto OHM dan Klima juga memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC.
CFTC mencari ganti rugi untuk investor, pengembalian pendapatan ilegal, denda sipil, larangan perdagangan dan pendaftaran permanen, serta larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk pelanggaran lebih lanjut terhadap CEA dan peraturan CFTC di masa depan. Putusan mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar AS sebagai ganti rugi dan 36 juta dolar AS untuk pengembalian pendapatan ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa secara tidak sah menggunakan dana melalui program kompensasi karbon.
Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS di media sosial, dan meluncurkan kampanye penggalangan dana di situs webnya untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk banding.
2.2 CFTC v. Ikkurty ringkasan pandangan semua pihak
CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya telah secara ilegal mengumpulkan lebih dari 44 juta USD dana untuk diinvestasikan dalam aset digital dan instrumen lainnya, serta mengoperasikan kolam komoditas ilegal. CFTC mengklaim bahwa BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam "komoditas", dan memberikan dasar hukum serta preseden yang membuktikan bahwa aset kripto ini memenuhi definisi luas komoditas. CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya telah menipu investor dengan memberikan informasi yang salah dan pernyataan yang menyesatkan, seperti melebih-lebihkan kinerja historis dana dan strategi investasi. Sementara itu, CFTC menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai operator kolam komoditas (CPO), tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA.
Ikkurty berpendapat bahwa mereka tidak memperdagangkan barang yang dicakup oleh CEA, yang mereka tangani adalah "kemasan Bitcoin" dan aset kripto lainnya, yang seharusnya tidak diatur oleh CFTC. Ikkurty mempertanyakan kewenangan CFTC dalam mengatur aset kripto, berpendapat bahwa klaim CFTC melampaui batas kewenangan yang sah. Ikkurty merasa bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang nyata sebagai CPO, sehingga tidak seharusnya dianggap sebagai CPO. Ikkurty menolak tuntutan ganti rugi dan penyitaan keuntungan ilegal yang diajukan oleh CFTC.
Pengadilan mengkonfirmasi posisi CFTC, menganggap bahwa aset kripto yang terlibat termasuk dalam kategori komoditas menurut definisi CEA. Pengadilan berpendapat bahwa bukti yang disediakan CFTC cukup untuk membuktikan bahwa Ikkurty dan perusahaannya telah melakukan tindakan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai CPO, tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. Pengadilan memberikan keputusan ringkasan kepada CFTC, meminta Ikkurty dan perusahaannya untuk melakukan kompensasi dan penyitaan hasil yang diperoleh secara ilegal.
Perintah putusan sederhana pengadilan tidak hanya mengkonfirmasi yurisdiksi CFTC atas ETH sebagai komoditas, tetapi juga secara jelas menyatakan bahwa BTC, ETH, koin OHM, dan koin Klima termasuk dalam lingkup yurisdiksi CFTC. Putusan ini memberikan dukungan hukum untuk tindakan anti-penipuan CFTC di pasar aset kripto dan dapat mempengaruhi keputusan pengadilan dan pendekatan regulasi di masa depan.
3. Pandangan, Logika, dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait
3.1 Kasus terkait
3.1.1 Kasus CFTC vs McDonnell
Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa Bitcoin adalah barang yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terkait aset kripto, dan hakim memutuskan bahwa CFTC berhak untuk mengatur Bitcoin dan aset kripto lainnya. Putusan ini mengonfirmasi kekuasaan regulasi CFTC terhadap aset kripto, memberikan dasar hukum untuk penipuan dan praktik manipulasi pasar yang melibatkan aset kripto.
Patrick McDonnell dan perusahaannya CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets dituduh menjalankan skema perdagangan aset kripto yang menipu. Pengadilan akhirnya memutuskan McDonnell dan CabbageTech Corp. untuk membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda sipil, serta melarang mereka untuk terlibat dalam perdagangan lebih lanjut dan pelanggaran pendaftaran.
3.1.2 CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, CFTC mengajukan gugatan terhadap My Big Coin Pay, Inc. dan pendirinya, menuduh mereka melakukan penjualan yang menipu melalui bursa yang tidak terdaftar. Hakim pengadilan distrik Massachusetts, Rya W. Zobel, memutuskan bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan menganggap bahwa CFTC memiliki wewenang untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, dan menganggap MBC termasuk dalam "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, karena ada perdagangan berjangka mata uang virtual seperti BTC.
Putusan ini memperkuat kekuatan pengawasan CFTC terhadap pasar aset kripto, mengonfirmasi bahwa aset kripto memenuhi definisi komoditas di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, memberikan dasar hukum bagi CFTC untuk tindakan anti-penipuan dan manipulasi pasar di bidang aset kripto.
3.1.3 Kasus Gugatan Kelas Uniswap
Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan class action terhadap Uniswap dan secara tegas menyatakan bahwa Bitcoin dan Ethereum adalah "Aset Kripto", bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai organisasi otonom terdesentralisasi ( DAO ), kontrak pintar intinya pada dasarnya tidak ilegal dan dapat secara sah melaksanakan transaksi yang mirip dengan koin Aset Kripto ETH dan Bitcoin. Putusan ini memiliki arti penting bagi proyek DeFi, menunjukkan bahwa pengembang protokol tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan tidak pantas pihak ketiga.
Secara umum, terdapat perbedaan signifikan antara negara bagian di Amerika Serikat dalam klasifikasi dan metode regulasi terhadap Bitcoin ( BTC ) dan Ethereum ( ETH ). Melalui analisis kasus-kasus ini, kita dapat menyimpulkan bahwa pengadilan di Amerika Serikat cenderung memandang aset kripto sebagai barang dan bukan sekuritas, posisi ini memiliki arti penting bagi perdagangan, regulasi, dan inovasi pasar aset kripto. Seiring dengan perkembangan pasar aset kripto yang terus berlanjut, keputusan-keputusan ini akan terus memengaruhi pembentukan kebijakan regulasi dan perilaku para peserta pasar.
3.2 peraturan regulasi
3.2.1 Peran SEC dan CFCT
SEC bertanggung jawab utama untuk mengawasi pasar sekuritas, termasuk saham, obligasi, dan kontrak investasi lainnya. Di bidang Aset Kripto, SEC biasanya menganggap jenis-jenis tertentu dari koin sebagai sekuritas dan mengawasi berdasarkan Undang-Undang Sekuritas. Kerangka pengawasan SEC terutama didasarkan pada uji Howey dalam Undang-Undang Sekuritas, yang digunakan untuk menentukan apakah suatu alat perdagangan merupakan "kontrak investasi" dan karenanya dianggap sebagai sekuritas.
CFTC cenderung melihat Aset Kripto sebagai barang, berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Barang (CEA) untuk mengatur. Pengawasan CFTC berfokus pada pencegahan manipulasi pasar dan tindakan penipuan, serta memastikan keadilan dan transparansi pasar. Beberapa pengadilan mendukung posisi CFTC, menganggap produk Aset Kripto yang terlibat adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Barang, sehingga mengkonfirmasi yurisdiksi CFTC atas barang semacam itu.
3.2.2 Dampak baru dari Undang-Undang FIT21 terhadap Aset Kripto
H.R.4763, yang secara resmi dikenal sebagai "21st Century Financial Innovation and Technology Act" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), disingkat sebagai undang-undang FIT21. Undang-undang ini disetujui oleh DPR pada 22 Mei 2024, menandai langkah penting bagi Amerika Serikat dalam regulasi mata uang digital dan teknologi blockchain.
Undang-Undang FIT21 mendefinisikan aset digital dan mengusulkan standar klasifikasi baru untuk menentukan apakah aset digital tertentu harus diatur oleh SEC atau CFTC. Undang-undang ini membagi aset digital menjadi tiga kategori utama: aset digital terlarang, komoditas digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi.
Undang-undang FIT21 menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan pendaftaran dan kepatuhan yang ketat pada bursa aset digital dan lembaga perantara. Undang-undang ini juga memperkuat perlindungan bagi investor, memberlakukan persyaratan pengungkapan pelanggan, perlindungan aset, dan operasi yang komprehensif pada entitas yang perlu terdaftar di CFTC dan/atau SEC.
Meskipun undang-undang FIT21 disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat pada Mei 2023, undang-undang tersebut mendapat penolakan dari deklarasi kebijakan Presiden Joe Biden. Hasil akhir undang-undang tersebut masih menunggu pembahasan Senat dan persetujuan presiden. Melalui undang-undang ini dianggap sebagai momen penting bagi ekosistem aset digital di Amerika Serikat, memberikan perlindungan konsumen yang diperlukan dan kepastian regulasi untuk pengembangan inovasi aset digital.
Secara keseluruhan, perbedaan posisi regulasi SEC dan CFTC telah memberikan dampak signifikan pada pasar Aset Kripto. Kerangka regulasi hukum sekuritas SEC mengharuskan penerbit Aset Kripto untuk mematuhi persyaratan pengungkapan dan pendaftaran yang ketat, yang dapat membatasi penerbitan dan sirkulasi beberapa proyek. Kerangka regulasi hukum komoditas CFTC lebih menekankan pada norma perilaku pasar, memberikan lebih banyak fleksibilitas untuk perdagangan Aset Kripto. Usulan dan pengesahan RUU FIT21 memberikan dasar hukum baru untuk regulasi Aset Kripto, diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, serta menyediakan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk inovasi dan perdagangan aset digital.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
10 Suka
Hadiah
10
8
Bagikan
Komentar
0/400
MonkeySeeMonkeyDo
· 07-17 07:52
Amerika akhirnya mengakui bahwa btc adalah komoditas. Bull!
Lihat AsliBalas0
0xInsomnia
· 07-17 00:54
Regulasi akan dimulai lagi, ya?
Lihat AsliBalas0
LightningSentry
· 07-16 17:49
bull, sekarang btc dianggap sebagai komoditas besar
Lihat AsliBalas0
just_here_for_vibes
· 07-14 10:38
Regulasi datang, lalu bagaimana? Saya tetap ingin trading.
Lihat AsliBalas0
HodlTheDoor
· 07-14 10:38
Mengatur terlalu banyak pada akhirnya akan menemui kebuntuan. Di dunia kripto, tidak ada aturan.
Lihat AsliBalas0
MissingSats
· 07-14 10:38
Regulasi memang sudah datang, panik!
Lihat AsliBalas0
fren_with_benefits
· 07-14 10:30
Bull itu luar biasa, institusi besar mengakui mereka sebagai pemimpin.
Pengadilan AS menetapkan BTC dan ETH sebagai komoditas: arah dan dampak baru dalam regulasi Aset Kripto
Hukum Posisi Aset Kripto: Penetapan BTC dan ETH oleh Pengadilan AS dan Dampaknya
1. Pendahuluan
Dalam gelombang ekonomi digital, Aset Kripto sebagai kategori aset yang muncul, status hukum dan kerangka regulasinya selalu menjadi fokus perdebatan. Anonimitas, desentralisasi, dan karakteristik peredaran lintas batas dari Aset Kripto membuatnya berbeda secara mendasar dari aset keuangan tradisional, memberikan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.
Amerika Serikat sebagai pemimpin global dalam regulasi keuangan, sikap dan metode regulasinya terhadap Aset Kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan kasus CFTC v. Ikkurty tidak hanya memberikan penilaian hukum terhadap koin tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Putusan Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai komoditas harus diatur oleh CFTC, pandangan ini memicu diskusi yang luas.
Sebelumnya, sudah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum Aset Kripto, seperti kasus SEC v. Telegram, di mana SEC menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka logika regulasi Aset Kripto di pengadilan AS, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif ketika menghadapi alat keuangan baru.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum BTC dan ETH serta Aset Kripto lainnya di pengadilan Amerika, serta mengeksplorasi logika hukum dan konsep regulasi di baliknya. Melalui pengkajian terhadap kasus-kasus terkait, artikel ini akan mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Amerika dalam regulasi Aset Kripto. Selain itu, dari perspektif multidimensi ekonomi, keuangan, dan hukum, artikel ini akan melakukan evaluasi komprehensif terhadap atribut komoditas Aset Kripto, untuk memberikan pemikiran yang komprehensif mengenai regulasi hukum Aset Kripto.
Artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap dampak potensial regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, dan pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi mendalam terhadap kasus yang ada dan analisis teoretis, diusulkan pandangan mengenai posisi hukum Aset Kripto, untuk memberikan referensi bagi perkembangan sehat dan regulasi yang efektif dari Aset Kripto.
2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan dari Berbagai Pihak
2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta
Sam Ikkurty mengklaim melalui Ikkurty Capital yang didirikannya sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan pengembalian yang besar bagi para investor. Ikkurty secara aktif merekrut investor melalui platform online dan pameran perdagangan, mengklaim dapat memberikan pengembalian stabil 15% per tahun. Namun, penyelidikan pengadilan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan keuntungan bersih yang dijanjikan kepada para investor, melainkan menggunakan pola mirip skema Ponzi, membayar investor awal dengan dana dari investor baru.
Pada 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Wilayah Utara Illinois, Amerika Serikat, memberikan putusan ringkas yang sepenuhnya mendukung keluhan CFTC. Putusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) dan ketentuan terkait dari Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), termasuk beberapa pelanggaran seperti beroperasi tanpa pendaftaran. Pengadilan juga menunjukkan bahwa, selain BTC dan ETH, dua aset kripto OHM dan Klima juga memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC.
CFTC mencari ganti rugi untuk investor, pengembalian pendapatan ilegal, denda sipil, larangan perdagangan dan pendaftaran permanen, serta larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk pelanggaran lebih lanjut terhadap CEA dan peraturan CFTC di masa depan. Putusan mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar AS sebagai ganti rugi dan 36 juta dolar AS untuk pengembalian pendapatan ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa secara tidak sah menggunakan dana melalui program kompensasi karbon.
Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS di media sosial, dan meluncurkan kampanye penggalangan dana di situs webnya untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk banding.
2.2 CFTC v. Ikkurty ringkasan pandangan semua pihak
CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya telah secara ilegal mengumpulkan lebih dari 44 juta USD dana untuk diinvestasikan dalam aset digital dan instrumen lainnya, serta mengoperasikan kolam komoditas ilegal. CFTC mengklaim bahwa BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam "komoditas", dan memberikan dasar hukum serta preseden yang membuktikan bahwa aset kripto ini memenuhi definisi luas komoditas. CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya telah menipu investor dengan memberikan informasi yang salah dan pernyataan yang menyesatkan, seperti melebih-lebihkan kinerja historis dana dan strategi investasi. Sementara itu, CFTC menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai operator kolam komoditas (CPO), tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA.
Ikkurty berpendapat bahwa mereka tidak memperdagangkan barang yang dicakup oleh CEA, yang mereka tangani adalah "kemasan Bitcoin" dan aset kripto lainnya, yang seharusnya tidak diatur oleh CFTC. Ikkurty mempertanyakan kewenangan CFTC dalam mengatur aset kripto, berpendapat bahwa klaim CFTC melampaui batas kewenangan yang sah. Ikkurty merasa bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang nyata sebagai CPO, sehingga tidak seharusnya dianggap sebagai CPO. Ikkurty menolak tuntutan ganti rugi dan penyitaan keuntungan ilegal yang diajukan oleh CFTC.
Pengadilan mengkonfirmasi posisi CFTC, menganggap bahwa aset kripto yang terlibat termasuk dalam kategori komoditas menurut definisi CEA. Pengadilan berpendapat bahwa bukti yang disediakan CFTC cukup untuk membuktikan bahwa Ikkurty dan perusahaannya telah melakukan tindakan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai CPO, tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. Pengadilan memberikan keputusan ringkasan kepada CFTC, meminta Ikkurty dan perusahaannya untuk melakukan kompensasi dan penyitaan hasil yang diperoleh secara ilegal.
Perintah putusan sederhana pengadilan tidak hanya mengkonfirmasi yurisdiksi CFTC atas ETH sebagai komoditas, tetapi juga secara jelas menyatakan bahwa BTC, ETH, koin OHM, dan koin Klima termasuk dalam lingkup yurisdiksi CFTC. Putusan ini memberikan dukungan hukum untuk tindakan anti-penipuan CFTC di pasar aset kripto dan dapat mempengaruhi keputusan pengadilan dan pendekatan regulasi di masa depan.
3. Pandangan, Logika, dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait
3.1 Kasus terkait
3.1.1 Kasus CFTC vs McDonnell
Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa Bitcoin adalah barang yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terkait aset kripto, dan hakim memutuskan bahwa CFTC berhak untuk mengatur Bitcoin dan aset kripto lainnya. Putusan ini mengonfirmasi kekuasaan regulasi CFTC terhadap aset kripto, memberikan dasar hukum untuk penipuan dan praktik manipulasi pasar yang melibatkan aset kripto.
Patrick McDonnell dan perusahaannya CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets dituduh menjalankan skema perdagangan aset kripto yang menipu. Pengadilan akhirnya memutuskan McDonnell dan CabbageTech Corp. untuk membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda sipil, serta melarang mereka untuk terlibat dalam perdagangan lebih lanjut dan pelanggaran pendaftaran.
3.1.2 CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, CFTC mengajukan gugatan terhadap My Big Coin Pay, Inc. dan pendirinya, menuduh mereka melakukan penjualan yang menipu melalui bursa yang tidak terdaftar. Hakim pengadilan distrik Massachusetts, Rya W. Zobel, memutuskan bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan menganggap bahwa CFTC memiliki wewenang untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, dan menganggap MBC termasuk dalam "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, karena ada perdagangan berjangka mata uang virtual seperti BTC.
Putusan ini memperkuat kekuatan pengawasan CFTC terhadap pasar aset kripto, mengonfirmasi bahwa aset kripto memenuhi definisi komoditas di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, memberikan dasar hukum bagi CFTC untuk tindakan anti-penipuan dan manipulasi pasar di bidang aset kripto.
3.1.3 Kasus Gugatan Kelas Uniswap
Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan class action terhadap Uniswap dan secara tegas menyatakan bahwa Bitcoin dan Ethereum adalah "Aset Kripto", bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai organisasi otonom terdesentralisasi ( DAO ), kontrak pintar intinya pada dasarnya tidak ilegal dan dapat secara sah melaksanakan transaksi yang mirip dengan koin Aset Kripto ETH dan Bitcoin. Putusan ini memiliki arti penting bagi proyek DeFi, menunjukkan bahwa pengembang protokol tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan tidak pantas pihak ketiga.
Secara umum, terdapat perbedaan signifikan antara negara bagian di Amerika Serikat dalam klasifikasi dan metode regulasi terhadap Bitcoin ( BTC ) dan Ethereum ( ETH ). Melalui analisis kasus-kasus ini, kita dapat menyimpulkan bahwa pengadilan di Amerika Serikat cenderung memandang aset kripto sebagai barang dan bukan sekuritas, posisi ini memiliki arti penting bagi perdagangan, regulasi, dan inovasi pasar aset kripto. Seiring dengan perkembangan pasar aset kripto yang terus berlanjut, keputusan-keputusan ini akan terus memengaruhi pembentukan kebijakan regulasi dan perilaku para peserta pasar.
3.2 peraturan regulasi
3.2.1 Peran SEC dan CFCT
SEC bertanggung jawab utama untuk mengawasi pasar sekuritas, termasuk saham, obligasi, dan kontrak investasi lainnya. Di bidang Aset Kripto, SEC biasanya menganggap jenis-jenis tertentu dari koin sebagai sekuritas dan mengawasi berdasarkan Undang-Undang Sekuritas. Kerangka pengawasan SEC terutama didasarkan pada uji Howey dalam Undang-Undang Sekuritas, yang digunakan untuk menentukan apakah suatu alat perdagangan merupakan "kontrak investasi" dan karenanya dianggap sebagai sekuritas.
CFTC cenderung melihat Aset Kripto sebagai barang, berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Barang (CEA) untuk mengatur. Pengawasan CFTC berfokus pada pencegahan manipulasi pasar dan tindakan penipuan, serta memastikan keadilan dan transparansi pasar. Beberapa pengadilan mendukung posisi CFTC, menganggap produk Aset Kripto yang terlibat adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Barang, sehingga mengkonfirmasi yurisdiksi CFTC atas barang semacam itu.
3.2.2 Dampak baru dari Undang-Undang FIT21 terhadap Aset Kripto
H.R.4763, yang secara resmi dikenal sebagai "21st Century Financial Innovation and Technology Act" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), disingkat sebagai undang-undang FIT21. Undang-undang ini disetujui oleh DPR pada 22 Mei 2024, menandai langkah penting bagi Amerika Serikat dalam regulasi mata uang digital dan teknologi blockchain.
Undang-Undang FIT21 mendefinisikan aset digital dan mengusulkan standar klasifikasi baru untuk menentukan apakah aset digital tertentu harus diatur oleh SEC atau CFTC. Undang-undang ini membagi aset digital menjadi tiga kategori utama: aset digital terlarang, komoditas digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi.
Undang-undang FIT21 menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan pendaftaran dan kepatuhan yang ketat pada bursa aset digital dan lembaga perantara. Undang-undang ini juga memperkuat perlindungan bagi investor, memberlakukan persyaratan pengungkapan pelanggan, perlindungan aset, dan operasi yang komprehensif pada entitas yang perlu terdaftar di CFTC dan/atau SEC.
Meskipun undang-undang FIT21 disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat pada Mei 2023, undang-undang tersebut mendapat penolakan dari deklarasi kebijakan Presiden Joe Biden. Hasil akhir undang-undang tersebut masih menunggu pembahasan Senat dan persetujuan presiden. Melalui undang-undang ini dianggap sebagai momen penting bagi ekosistem aset digital di Amerika Serikat, memberikan perlindungan konsumen yang diperlukan dan kepastian regulasi untuk pengembangan inovasi aset digital.
Secara keseluruhan, perbedaan posisi regulasi SEC dan CFTC telah memberikan dampak signifikan pada pasar Aset Kripto. Kerangka regulasi hukum sekuritas SEC mengharuskan penerbit Aset Kripto untuk mematuhi persyaratan pengungkapan dan pendaftaran yang ketat, yang dapat membatasi penerbitan dan sirkulasi beberapa proyek. Kerangka regulasi hukum komoditas CFTC lebih menekankan pada norma perilaku pasar, memberikan lebih banyak fleksibilitas untuk perdagangan Aset Kripto. Usulan dan pengesahan RUU FIT21 memberikan dasar hukum baru untuk regulasi Aset Kripto, diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, serta menyediakan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk inovasi dan perdagangan aset digital.