Réexaminer les défis du développement des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins attirent une attention considérable dans le domaine des cryptomonnaies, et cela n'est pas sans raison. En plus des facteurs spéculatifs, les stablecoins sont l'un des rares produits cryptographiques ayant une demande de marché claire. Actuellement, le monde prévoit que des milliers de milliards de stablecoins entreront sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas de l'or.
Les trois dilemmes initiaux des stablecoins
Les nouveaux projets comparent souvent leur positionnement à celui de leurs principaux concurrents à l'aide de graphiques. Il convient de noter, mais souvent négligé, qu'il y a eu un recul évident de la décentralisation récemment.
Avec le développement et la maturité du marché, la demande de scalabilité entre en collision avec les idéaux anarchistes des débuts. Mais il faut chercher un équilibre dans une certaine mesure.
Au départ, le dilemme à trois facettes des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : les stablecoins maintiennent une valeur stable ( généralement liée au dollar )
Décentralisation: pas de contrôle par une entité unique, avec des caractéristiques de résistance à la censure et sans confiance.
Efficacité du capital : pas besoin de trop de garanties pour maintenir le lien.
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un grand défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
Ces dernières années, certaines stratégies de développement des principaux projets de stablecoin méritent d'être saluées, principalement parce qu'elles ont dépassé le simple cadre des stablecoins pour évoluer vers des produits plus diversifiés.
Cependant, on peut constater que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être équivalente à la scalabilité. Mais la décentralisation a été modifiée en résistance à la censure.
Bien que la résistance à la censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'une sous-catégorie par rapport à la Décentralisation. Cela s'explique par le fait que les dernières stablecoins (, à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que quelques autres projets ), présentent certaines caractéristiques de centralisation.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur redistribution aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des rendements, et non de la composabilité au sein de DeFi.
La véritable Décentralisation a été compromise.
Analyse de la motivation
Les idéaux sont riches, la réalité est maigre. Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, tout le marché s'est effondré, et un certain stablecoin a rencontré des difficultés, comme tout le monde le sait. Depuis lors, les réserves ont été principalement transférées vers un certain stablecoin centralisé, le rendant ainsi un substitut, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins mainstream. Parallèlement, des tentatives avec certains stablecoins algorithmiques ou des stablecoins rebase n'ont également pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Par la suite, la législation pertinente a encore aggravé la situation. En même temps, la montée des stablecoins institutionnels a affaibli l'expérimentation.
Cependant, un projet a connu une croissance. Une certaine plateforme de prêt décentralisée se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une décentralisation pure. Cependant, sa scalabilité est quelque peu limitée.
Récemment, la plateforme a lancé la version V2, améliorant la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offrant une meilleure flexibilité des taux lors de la création de son nouveau stablecoin.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux stablecoins principaux qui ont une efficacité en capital plus élevée mais sans rendement, le ratio de valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, ses concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont également atteint un ratio de valeur de prêt de 100 %.
Mais le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Car il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, avec moins d'attention portée sur la diffusion et d'autres cas d'utilisation sur les échanges décentralisés. Bien que l'ambiance cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptomonnaies, si elle ne parvient pas à s'équilibrer avec la Décentralisation ou l'adoption par les petits investisseurs, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée soit limitée, cette plateforme est l'un des projets ayant la plus grande valeur totale verrouillée dans les cryptomonnaies, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
Impact réglementaire
Les projets de loi récemment proposés pourraient apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, ils se concentrent uniquement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux émis par des entités agréées et réglementées.
Tout jeton décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou un stablecoin algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et distribution
Les stablecoins sont la pelle pour creuser des mines d'or. Certains sont des projets hybrides, principalement destinés aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent du Web 2.0, visant à élargir leur marché potentiel total en se concentrant sur les utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais en raison d'un manque d'expérience dans ce nouveau domaine, ils font face à des problèmes de scalabilité.
Il existe également des projets qui se concentrent principalement sur des stratégies sous-jacentes, telles que les stablecoins basés sur des actifs du monde réel, visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel ( tant que les taux d'intérêt restent élevés ), ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que cela varie en degré, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière, comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des produits dérivés plutôt que comme des stablecoin, mais c'est un autre sujet.
Les nouveaux écosystèmes apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, un nouveau projet adoptera un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif de réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par un Layer2. De plus, plusieurs projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position parmi les stablecoins natifs des nouvelles chaînes publiques émergentes.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation elle-même n'est pas négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin a vraiment une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
6
Partager
Commentaire
0/400
DEXRobinHood
· 07-24 08:11
Un monde centralisé sans voleurs ? Qui comprend ça ?
Voir l'originalRépondre0
YieldChaser
· 07-24 07:43
Et dire qu'on va vers la décentralisation ? Ce ne sont que des sous-vêtements de zk.
Voir l'originalRépondre0
TideReceder
· 07-21 19:03
Eh, ce jeton devient de moins en moins intéressant.
Voir l'originalRépondre0
MetadataExplorer
· 07-21 19:02
Les stablecoins centralisés sont voués à l'échec.
Voir l'originalRépondre0
PaperHandsCriminal
· 07-21 19:00
La décentralisation a disparu, à quoi bon jouer avec des jetons ?
Voir l'originalRépondre0
NFTragedy
· 07-21 18:37
Vous voulez en savoir plus sur les stablecoins de phishing ?
Dilemme des stablecoins : équilibre entre le déclin de la décentralisation et l'efficacité du capital
Réexaminer les défis du développement des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins attirent une attention considérable dans le domaine des cryptomonnaies, et cela n'est pas sans raison. En plus des facteurs spéculatifs, les stablecoins sont l'un des rares produits cryptographiques ayant une demande de marché claire. Actuellement, le monde prévoit que des milliers de milliards de stablecoins entreront sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas de l'or.
Les trois dilemmes initiaux des stablecoins
Les nouveaux projets comparent souvent leur positionnement à celui de leurs principaux concurrents à l'aide de graphiques. Il convient de noter, mais souvent négligé, qu'il y a eu un recul évident de la décentralisation récemment.
Avec le développement et la maturité du marché, la demande de scalabilité entre en collision avec les idéaux anarchistes des débuts. Mais il faut chercher un équilibre dans une certaine mesure.
Au départ, le dilemme à trois facettes des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un grand défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
Ces dernières années, certaines stratégies de développement des principaux projets de stablecoin méritent d'être saluées, principalement parce qu'elles ont dépassé le simple cadre des stablecoins pour évoluer vers des produits plus diversifiés.
Cependant, on peut constater que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être équivalente à la scalabilité. Mais la décentralisation a été modifiée en résistance à la censure.
Bien que la résistance à la censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'une sous-catégorie par rapport à la Décentralisation. Cela s'explique par le fait que les dernières stablecoins (, à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que quelques autres projets ), présentent certaines caractéristiques de centralisation.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur redistribution aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des rendements, et non de la composabilité au sein de DeFi.
La véritable Décentralisation a été compromise.
Analyse de la motivation
Les idéaux sont riches, la réalité est maigre. Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, tout le marché s'est effondré, et un certain stablecoin a rencontré des difficultés, comme tout le monde le sait. Depuis lors, les réserves ont été principalement transférées vers un certain stablecoin centralisé, le rendant ainsi un substitut, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins mainstream. Parallèlement, des tentatives avec certains stablecoins algorithmiques ou des stablecoins rebase n'ont également pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Par la suite, la législation pertinente a encore aggravé la situation. En même temps, la montée des stablecoins institutionnels a affaibli l'expérimentation.
Cependant, un projet a connu une croissance. Une certaine plateforme de prêt décentralisée se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une décentralisation pure. Cependant, sa scalabilité est quelque peu limitée.
Récemment, la plateforme a lancé la version V2, améliorant la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offrant une meilleure flexibilité des taux lors de la création de son nouveau stablecoin.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux stablecoins principaux qui ont une efficacité en capital plus élevée mais sans rendement, le ratio de valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, ses concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont également atteint un ratio de valeur de prêt de 100 %.
Mais le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Car il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, avec moins d'attention portée sur la diffusion et d'autres cas d'utilisation sur les échanges décentralisés. Bien que l'ambiance cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptomonnaies, si elle ne parvient pas à s'équilibrer avec la Décentralisation ou l'adoption par les petits investisseurs, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée soit limitée, cette plateforme est l'un des projets ayant la plus grande valeur totale verrouillée dans les cryptomonnaies, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
Impact réglementaire
Les projets de loi récemment proposés pourraient apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, ils se concentrent uniquement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux émis par des entités agréées et réglementées.
Tout jeton décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou un stablecoin algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et distribution
Les stablecoins sont la pelle pour creuser des mines d'or. Certains sont des projets hybrides, principalement destinés aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent du Web 2.0, visant à élargir leur marché potentiel total en se concentrant sur les utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais en raison d'un manque d'expérience dans ce nouveau domaine, ils font face à des problèmes de scalabilité.
Il existe également des projets qui se concentrent principalement sur des stratégies sous-jacentes, telles que les stablecoins basés sur des actifs du monde réel, visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel ( tant que les taux d'intérêt restent élevés ), ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que cela varie en degré, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière, comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des produits dérivés plutôt que comme des stablecoin, mais c'est un autre sujet.
Les nouveaux écosystèmes apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, un nouveau projet adoptera un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif de réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par un Layer2. De plus, plusieurs projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position parmi les stablecoins natifs des nouvelles chaînes publiques émergentes.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation elle-même n'est pas négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin a vraiment une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins.