Le Mercredi Noir de Hyperliquid : Attaques, Réflexions et Avenir
I. Festin de corbeaux
Le 26 mars, le projet d'échange décentralisé très attendu, Hyperliquid, a de nouveau été attaqué. C'est le quatrième incident de sécurité majeur que ce projet subit depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave depuis sa création. En revenant sur l'ensemble du processus d'attaque, la méthode utilisée est similaire à celle de l'incident des baleines qui avaient multiplié par 50 leur position long sur l'ETH, sauf que cette fois, l'attaque a été encore plus précise et violente, ressemblant à un festin de corbeaux ciblant les échanges décentralisés.
Au cœur de la tempête avec Hyperliquid, JELLY, en tant que token avec une liquidité insuffisante sur Solana, avait une capitalisation boursière de seulement 10 millions de dollars avant le début de l'attaque. En raison d'un manque de profondeur et de l'effet de levier de 50x offert par la plateforme, JELLY est devenu le meilleur "explosif" pour percer le pool de liquidités de Hyperliquid. Ce soir-là à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte JELLY d'une valeur de 4,08 millions de dollars, atteignant le plafond de levier de la plateforme. En même temps, une adresse détentrice de 126 millions de JELLY a commencé à vendre sur le marché au comptant, provoquant une chute des prix du token, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position courte.
Le tournant clé se produit lors du retrait de la marge : l'attaquant retire rapidement 2,76 millions de USDC, ce qui entraîne une insuffisance de la marge des positions à découvert restantes, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de Hyperliquid. Le fonds d'assurance de la plateforme HLP est contraint de prendre en charge cette position à découvert de 398 millions de JELLY. À ce moment-là, l'attaquant commence à opérer à l'envers, achetant massivement du JELLY en une heure, dont le prix s'envole de plusieurs fois à 0,034 dollar, entraînant une perte latente de plus de 10,5 millions de dollars pour HLP. Si le prix de JELLY continue d'augmenter au-delà de 0,16 dollar, HLP fera face à un risque de perte totale de 240 millions de dollars.
Lorsque Hyperliquid a rencontré des difficultés, certaines bourses centralisées sont rapidement intervenues. Deux grandes plateformes ont publié dans l'heure suivant l'incident d'attaque l'annonce du lancement des contrats perpétuels JELLY, soupçonnées d'utiliser leur profondeur de liquidité et leur influence pour continuer à faire monter le prix du token, élargissant encore le déficit de HLP. Les doutes du marché à l'égard de ces deux plateformes se multiplient, mais ce qui est encore plus intéressant arrive ensuite.
Le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY 26 minutes avant le lancement officiel des contrats perpétuels sur une certaine plateforme, et le prix de clôture final était également le prix d'ouverture de l'attaquant (moins d'un tiers du prix de marché à ce moment-là), HLP a en fait réalisé un bénéfice de 700 000 dollars. Dans une situation délicate, Hyperliquid a choisi de faire un pas en arrière et a personnellement arraché le "cache-sexe" de la décentralisation.
II. Les dilemmes des géants de la chaîne
Hyperliquid, en tant que protocole de tête dans le domaine des contrats à terme sur chaîne, représente 9 % du volume de transactions de contrats d'un échange centralisé renommé, ce qui le place largement en tête des échanges décentralisés. En comparaison, les autres plateformes décentralisées ne représentent qu'environ 5 % du volume de transactions de contrats de cet échange centralisé, ce qui a valu à Hyperliquid le titre de "géant sur chaîne".
Cependant, ce projet décentralisé, fondé après l'effondrement d'un célèbre échange centralisé, semble être loin d'être aussi chanceux que d'autres plateformes, ayant même connu davantage de revers. Depuis le lancement du projet, il a subi presque une attaque majeure chaque mois, mettant Hyperliquid en danger constant. Revenons sur ces incidents de sécurité :
Décembre 2024 : menaces potentielles (tentatives d'attaque)
Événements : Un chercheur en sécurité a découvert plusieurs adresses suspectes effectuant des tests de trading sur Hyperliquid, avec une perte cumulée de plus de 700 000 dollars. Ces adresses ont testé les failles du système par des transactions répétées, ce qui pourrait préparer une attaque ultérieure.
Risques : code source fermé, mécanisme de multi-signature non transparent, manque de transparence et d'audit.
Janvier 2025 : Attaque à fort levier par des baleines ETH
Déroulement de l'événement : un utilisateur a ouvert une position longue sur l'ETH d'une valeur de 300 millions de dollars avec un effet de levier de 50x. Après avoir réalisé un bénéfice flottant de 8 millions de dollars, il a soudainement retiré la majeure partie de la marge, ce qui a entraîné une hausse du prix de liquidation. Finalement, HLP a été contraint de reprendre la position, subissant une perte d'environ 4 millions de dollars.
Risques : problèmes de mécanisme de marge, problèmes de mécanisme HLP.
12 mars 2025 : deuxième attaque des baleines ETH
Déroulement de l'événement : L'attaquant a de nouveau utilisé des opérations à effet de levier élevé sur le contrat ETH, entraînant une perte supplémentaire pour le trésor HLP.
Mesures à prendre : Mise à niveau d'urgence du réseau le 15 mars, ajustement des règles de transfert de marge (taux de marge fixé à 20 %).
26 mars 2025 : Événement JELLY
Détails de l'événement : Comme mentionné ci-dessus.
Risque : les problèmes de centralisation dus au nombre limité de validateurs et aux problèmes du mécanisme HLP sont exacerbés sous l'attaque des échanges centralisés.
Trois, les défis internes d'Hyperliquid
D'un point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se distingue dans les échanges décentralisés, ses dépôts de baleines peuvent représenter près de 20 % du volume total verrouillé de la plateforme dans des conditions normales. Cela signifie que si un événement similaire de plus grande envergure se produisait, cela pourrait déclencher un retrait massif de la part des baleines, entraînant Hyperliquid dans un cercle vicieux d'épuisement de la liquidité. À ce moment-là, la seule mesure de réponse possible pourrait être de suspendre à nouveau le réseau, rendant ainsi la profondeur et la composition de la liquidité cruciales pour les échanges décentralisés de contrats perpétuels. Bien que Hyperliquid puisse actuellement rivaliser directement avec des échanges centralisés de deuxième niveau, son niveau de liquidité en chaîne est clairement insuffisant pour soutenir ce type de levier ultra-élevé fixe en l'absence de limites de levier dynamiques.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un échange décentralisé avec une couche de réseau intégrée, dont la construction du système est innovante mais pas complexe. En termes simples, il est composé d'EVM et d'un moteur de correspondance. Selon la description du document technique officiel, le système comprend deux parties : HyperEVM et HyperCore. La couche de réseau de Hyperliquid n'est pas une blockchain indépendante, mais est protégée par le même mécanisme de consensus HyperBFT que HyperCore. Cela permet à l'EVM d'interagir directement avec HyperCore, par exemple pour traiter des transactions au comptant et des contrats perpétuels.
HyperCore est équivalent au moteur de correspondance des échanges centralisés. Il partage la même couche de consensus (HyperBFT) que HyperEVM, donc les deux ne sont pas des chaînes indépendantes, mais différents environnements d'exécution au sein du même réseau blockchain. HyperCore se concentre sur l'exécution de la logique commerciale de base de l'échange (comme la correspondance des livres de commandes, le règlement des produits dérivés, la garde des actifs), reposant sur une machine virtuelle optimisée pour le trading haute fréquence et adoptant un design à accès contrôlé, ne prenant en charge que les fonctionnalités reconnues officiellement. Il permet la collaboration avec HyperEVM via des contrats précompilés, par exemple : les utilisateurs initient des opérations de liquidation de contrats perpétuels via des contrats sur HyperEVM, et l'opération est écrite dans le livre de commandes de HyperCore via le contrat précompilé, HyperCore exécute ensuite le règlement et la liquidation.
Ce design à double chaîne sous une même couche de consensus présente des risques potentiels : incohérences dans l'état des transactions, délais de synchronisation, délais de règlement inter-chaînes et divers risques d'interaction, ainsi que des problèmes de non-licence complète. Pour un réseau de couche 1, la décentralisation nécessite un temps d'accumulation, mais son architecture semble également comporter de nombreux risques potentiels.
Le coffre-fort HyperliquidPool (HLP) est au cœur de l'écosystème Hyperliquid. Sa logique de conception repose sur l'agrégation des actifs des utilisateurs de la communauté pour construire un pool de liquidités décentralisé. Ce coffre-fort adopte un système à double voie "livre de commandes on-chain + pool de stratégies" :
Mode carnet d'ordres : offre de la profondeur grâce aux ordres actifs HLP, prenant en charge des fonctionnalités de trading professionnelles telles que les ordres à cours limité et les ordres stop.
Mécanisme de pool de stratégies : permet aux utilisateurs ordinaires de créer des stratégies de liquidité personnalisées, exécutées automatiquement par des contrats intelligents, garantissant la flexibilité de l'offre de liquidité et la maximisation des rendements.
Après avoir déposé des actifs, l'utilisateur recevra un jeton HLP en tant que certificat, dont les sources de revenus incluent le partage des frais de transaction, l'arbitrage des taux de financement et les revenus de liquidation. En d'autres termes, l'essence du HLP est de fournir des rendements aux utilisateurs et de fournir de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels sur Hyperliquid. Lorsque les utilisateurs prennent des positions longues, le HLP vend des contrats pour répondre à la demande ; lorsque les utilisateurs prennent des positions courtes, le HLP achète des contrats. Lorsque la position d'un utilisateur est liquidée, le HLP, en tant que contrepartie finale, absorbera la marge restante, c'est-à-dire prendra en charge la position.
Quatre, le chemin est long
L'histoire des échanges décentralisés de contrats perpétuels remonte à très longtemps, même plus ancienne que celle des teneurs de marché automatiques. Son essor provient d'un mécanisme hybride d'un échange décentralisé bien connu, atteignant son apogée après que Hyperliquid ait entièrement imité les échanges centralisés. Que ce soit en termes de rendement ou d'efficacité du capital, Hyperliquid a atteint le meilleur sur la chaîne. Mais le problème est que, à court terme, le maintien de cet avantage peut encore dépendre d'une gouvernance centralisée. À long terme, comment faire face à la perte d'efficacité et à la vulnérabilité causées par la partie décentralisée ?
Dans le texte précédent, nous avons non seulement commenté Hyperliquid, mais également réfléchi aux systèmes décentralisés, en abordant des problèmes tels que la fragmentation de la liquidité, les comportements malveillants découlant de la transparence sur la chaîne, l'inefficacité et la centralisation de la gouvernance par vote, ainsi que la vulnérabilité sous une logique fixe. La voie des échanges décentralisés avec carnet de commandes reste pleine de défis, et dans cette compétition qui dure depuis des années contre les échanges centralisés, Hyperliquid peut au moins être considéré comme le participant ayant fait le plus de progrès. Alors, sur cette base, quelle devrait être la prochaine étape ?
Cinq, le marché a toujours raison
Si l'on considère uniquement la justesse technique, nous pourrions facilement proposer quelques solutions apparemment parfaites, comme la combinaison du chiffrement homomorphe complet et des nouvelles couches d'extension de génération, comme la réponse ultime aux échanges décentralisés de contrats perpétuels. Mais cette idée manque manifestement de sens pratique. Tout comme la combinaison des preuves à divulgation nulle de connaissance et des jeux en chaîne, qui a suscité beaucoup d'intérêt il y a quelques années, ces concepts, bien que techniquement corrects, finiront par disparaître discrètement dans le flot du temps en raison d'un manque de demande réelle.
Le succès de la finance décentralisée ne provient pas uniquement de sa nature décentralisée, mais résulte de la satisfaction des besoins financiers des utilisateurs qui ne peuvent être réalisés dans la finance traditionnelle centralisée, grâce à cette perspective innovante de décentralisation.
Hyperliquid représente le modèle de succès actuel des échanges décentralisés de contrats à terme. Nous pouvons le considérer comme un échange décentralisé construit sur une blockchain indépendante, ou comme un échange centralisé avec un livre de comptes transparent, les deux perspectives ayant une certaine validité. De mon point de vue, c'est davantage une version miroir de l'écosystème d'un échange centralisé bien connu. Ce dernier a réussi grâce à ses avantages en ressources en tant que premier échange centralisé mondial, tandis que Hyperliquid a gagné la faveur des utilisateurs natifs de la cryptomonnaie et des investisseurs cherchant à se protéger en se revêtant de "blockchain". S'il existe une ambition de devenir un standard de l'industrie, ce chemin de développement doit effectivement surmonter de nombreux défis.
En tant que produit qui simule au maximum une bourse centralisée grâce à la technologie blockchain, Hyperliquid présente inévitablement certains problèmes d'efficacité inhérents à la blockchain. Réduire le levier et augmenter divers mécanismes d'assurance, tout en faisant de son mieux pour éviter la situation de suspension du réseau, pourrait l'aider à surmonter les difficultés à court terme.
À long terme, en tant que produit émergent, il ne devrait peut-être pas complètement suivre les modes de pensée existantes. Dans l'exploration de la gouvernance et des différents mécanismes, ne devrait-on pas également adhérer à la philosophie qui a prévalu lors de la création de Hyperliquid, en mettant l'accent sur la demande et l'efficacité ? Ce n'est qu'en innovant constamment et en s'adaptant aux besoins du marché que les échanges décentralisés de contrats perpétuels pourront se maintenir dans le secteur concurrentiel des échanges de cryptomonnaies et réaliser un développement durable à long terme.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Partager
Commentaire
0/400
SilentObserver
· 07-07 00:56
Ah, j'ai obtenu une pile de licences CEX, et les DEX ont aussi des problèmes.
Voir l'originalRépondre0
BlockTalk
· 07-05 15:34
Vraiment pas de chance, j'ai été coupé les coupons quatre fois.
Voir l'originalRépondre0
GamefiEscapeArtist
· 07-04 02:12
On a raté, on a raté, combien de fois encore avant d'apprendre ?
Voir l'originalRépondre0
MechanicalMartel
· 07-04 02:06
Il semble que la question de la sécurité soit un obstacle insurmontable.
Voir l'originalRépondre0
SelfCustodyBro
· 07-04 01:53
C'est la quatrième fois, la nourriture est le péché originel.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationAlert
· 07-04 01:45
Encore une fois, je vais être la machine à couper les pigeons.
Hyperliquid subit une quatrième attaque, le DEX fait face à des défis de survie.
Le Mercredi Noir de Hyperliquid : Attaques, Réflexions et Avenir
I. Festin de corbeaux
Le 26 mars, le projet d'échange décentralisé très attendu, Hyperliquid, a de nouveau été attaqué. C'est le quatrième incident de sécurité majeur que ce projet subit depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave depuis sa création. En revenant sur l'ensemble du processus d'attaque, la méthode utilisée est similaire à celle de l'incident des baleines qui avaient multiplié par 50 leur position long sur l'ETH, sauf que cette fois, l'attaque a été encore plus précise et violente, ressemblant à un festin de corbeaux ciblant les échanges décentralisés.
Au cœur de la tempête avec Hyperliquid, JELLY, en tant que token avec une liquidité insuffisante sur Solana, avait une capitalisation boursière de seulement 10 millions de dollars avant le début de l'attaque. En raison d'un manque de profondeur et de l'effet de levier de 50x offert par la plateforme, JELLY est devenu le meilleur "explosif" pour percer le pool de liquidités de Hyperliquid. Ce soir-là à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte JELLY d'une valeur de 4,08 millions de dollars, atteignant le plafond de levier de la plateforme. En même temps, une adresse détentrice de 126 millions de JELLY a commencé à vendre sur le marché au comptant, provoquant une chute des prix du token, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position courte.
Le tournant clé se produit lors du retrait de la marge : l'attaquant retire rapidement 2,76 millions de USDC, ce qui entraîne une insuffisance de la marge des positions à découvert restantes, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de Hyperliquid. Le fonds d'assurance de la plateforme HLP est contraint de prendre en charge cette position à découvert de 398 millions de JELLY. À ce moment-là, l'attaquant commence à opérer à l'envers, achetant massivement du JELLY en une heure, dont le prix s'envole de plusieurs fois à 0,034 dollar, entraînant une perte latente de plus de 10,5 millions de dollars pour HLP. Si le prix de JELLY continue d'augmenter au-delà de 0,16 dollar, HLP fera face à un risque de perte totale de 240 millions de dollars.
Lorsque Hyperliquid a rencontré des difficultés, certaines bourses centralisées sont rapidement intervenues. Deux grandes plateformes ont publié dans l'heure suivant l'incident d'attaque l'annonce du lancement des contrats perpétuels JELLY, soupçonnées d'utiliser leur profondeur de liquidité et leur influence pour continuer à faire monter le prix du token, élargissant encore le déficit de HLP. Les doutes du marché à l'égard de ces deux plateformes se multiplient, mais ce qui est encore plus intéressant arrive ensuite.
Le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY 26 minutes avant le lancement officiel des contrats perpétuels sur une certaine plateforme, et le prix de clôture final était également le prix d'ouverture de l'attaquant (moins d'un tiers du prix de marché à ce moment-là), HLP a en fait réalisé un bénéfice de 700 000 dollars. Dans une situation délicate, Hyperliquid a choisi de faire un pas en arrière et a personnellement arraché le "cache-sexe" de la décentralisation.
II. Les dilemmes des géants de la chaîne
Hyperliquid, en tant que protocole de tête dans le domaine des contrats à terme sur chaîne, représente 9 % du volume de transactions de contrats d'un échange centralisé renommé, ce qui le place largement en tête des échanges décentralisés. En comparaison, les autres plateformes décentralisées ne représentent qu'environ 5 % du volume de transactions de contrats de cet échange centralisé, ce qui a valu à Hyperliquid le titre de "géant sur chaîne".
Cependant, ce projet décentralisé, fondé après l'effondrement d'un célèbre échange centralisé, semble être loin d'être aussi chanceux que d'autres plateformes, ayant même connu davantage de revers. Depuis le lancement du projet, il a subi presque une attaque majeure chaque mois, mettant Hyperliquid en danger constant. Revenons sur ces incidents de sécurité :
Événements : Un chercheur en sécurité a découvert plusieurs adresses suspectes effectuant des tests de trading sur Hyperliquid, avec une perte cumulée de plus de 700 000 dollars. Ces adresses ont testé les failles du système par des transactions répétées, ce qui pourrait préparer une attaque ultérieure.
Risques : code source fermé, mécanisme de multi-signature non transparent, manque de transparence et d'audit.
Déroulement de l'événement : un utilisateur a ouvert une position longue sur l'ETH d'une valeur de 300 millions de dollars avec un effet de levier de 50x. Après avoir réalisé un bénéfice flottant de 8 millions de dollars, il a soudainement retiré la majeure partie de la marge, ce qui a entraîné une hausse du prix de liquidation. Finalement, HLP a été contraint de reprendre la position, subissant une perte d'environ 4 millions de dollars.
Risques : problèmes de mécanisme de marge, problèmes de mécanisme HLP.
Déroulement de l'événement : L'attaquant a de nouveau utilisé des opérations à effet de levier élevé sur le contrat ETH, entraînant une perte supplémentaire pour le trésor HLP.
Mesures à prendre : Mise à niveau d'urgence du réseau le 15 mars, ajustement des règles de transfert de marge (taux de marge fixé à 20 %).
Détails de l'événement : Comme mentionné ci-dessus.
Risque : les problèmes de centralisation dus au nombre limité de validateurs et aux problèmes du mécanisme HLP sont exacerbés sous l'attaque des échanges centralisés.
Trois, les défis internes d'Hyperliquid
D'un point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se distingue dans les échanges décentralisés, ses dépôts de baleines peuvent représenter près de 20 % du volume total verrouillé de la plateforme dans des conditions normales. Cela signifie que si un événement similaire de plus grande envergure se produisait, cela pourrait déclencher un retrait massif de la part des baleines, entraînant Hyperliquid dans un cercle vicieux d'épuisement de la liquidité. À ce moment-là, la seule mesure de réponse possible pourrait être de suspendre à nouveau le réseau, rendant ainsi la profondeur et la composition de la liquidité cruciales pour les échanges décentralisés de contrats perpétuels. Bien que Hyperliquid puisse actuellement rivaliser directement avec des échanges centralisés de deuxième niveau, son niveau de liquidité en chaîne est clairement insuffisant pour soutenir ce type de levier ultra-élevé fixe en l'absence de limites de levier dynamiques.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un échange décentralisé avec une couche de réseau intégrée, dont la construction du système est innovante mais pas complexe. En termes simples, il est composé d'EVM et d'un moteur de correspondance. Selon la description du document technique officiel, le système comprend deux parties : HyperEVM et HyperCore. La couche de réseau de Hyperliquid n'est pas une blockchain indépendante, mais est protégée par le même mécanisme de consensus HyperBFT que HyperCore. Cela permet à l'EVM d'interagir directement avec HyperCore, par exemple pour traiter des transactions au comptant et des contrats perpétuels.
HyperCore est équivalent au moteur de correspondance des échanges centralisés. Il partage la même couche de consensus (HyperBFT) que HyperEVM, donc les deux ne sont pas des chaînes indépendantes, mais différents environnements d'exécution au sein du même réseau blockchain. HyperCore se concentre sur l'exécution de la logique commerciale de base de l'échange (comme la correspondance des livres de commandes, le règlement des produits dérivés, la garde des actifs), reposant sur une machine virtuelle optimisée pour le trading haute fréquence et adoptant un design à accès contrôlé, ne prenant en charge que les fonctionnalités reconnues officiellement. Il permet la collaboration avec HyperEVM via des contrats précompilés, par exemple : les utilisateurs initient des opérations de liquidation de contrats perpétuels via des contrats sur HyperEVM, et l'opération est écrite dans le livre de commandes de HyperCore via le contrat précompilé, HyperCore exécute ensuite le règlement et la liquidation.
Ce design à double chaîne sous une même couche de consensus présente des risques potentiels : incohérences dans l'état des transactions, délais de synchronisation, délais de règlement inter-chaînes et divers risques d'interaction, ainsi que des problèmes de non-licence complète. Pour un réseau de couche 1, la décentralisation nécessite un temps d'accumulation, mais son architecture semble également comporter de nombreux risques potentiels.
Le coffre-fort HyperliquidPool (HLP) est au cœur de l'écosystème Hyperliquid. Sa logique de conception repose sur l'agrégation des actifs des utilisateurs de la communauté pour construire un pool de liquidités décentralisé. Ce coffre-fort adopte un système à double voie "livre de commandes on-chain + pool de stratégies" :
Après avoir déposé des actifs, l'utilisateur recevra un jeton HLP en tant que certificat, dont les sources de revenus incluent le partage des frais de transaction, l'arbitrage des taux de financement et les revenus de liquidation. En d'autres termes, l'essence du HLP est de fournir des rendements aux utilisateurs et de fournir de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels sur Hyperliquid. Lorsque les utilisateurs prennent des positions longues, le HLP vend des contrats pour répondre à la demande ; lorsque les utilisateurs prennent des positions courtes, le HLP achète des contrats. Lorsque la position d'un utilisateur est liquidée, le HLP, en tant que contrepartie finale, absorbera la marge restante, c'est-à-dire prendra en charge la position.
Quatre, le chemin est long
L'histoire des échanges décentralisés de contrats perpétuels remonte à très longtemps, même plus ancienne que celle des teneurs de marché automatiques. Son essor provient d'un mécanisme hybride d'un échange décentralisé bien connu, atteignant son apogée après que Hyperliquid ait entièrement imité les échanges centralisés. Que ce soit en termes de rendement ou d'efficacité du capital, Hyperliquid a atteint le meilleur sur la chaîne. Mais le problème est que, à court terme, le maintien de cet avantage peut encore dépendre d'une gouvernance centralisée. À long terme, comment faire face à la perte d'efficacité et à la vulnérabilité causées par la partie décentralisée ?
Dans le texte précédent, nous avons non seulement commenté Hyperliquid, mais également réfléchi aux systèmes décentralisés, en abordant des problèmes tels que la fragmentation de la liquidité, les comportements malveillants découlant de la transparence sur la chaîne, l'inefficacité et la centralisation de la gouvernance par vote, ainsi que la vulnérabilité sous une logique fixe. La voie des échanges décentralisés avec carnet de commandes reste pleine de défis, et dans cette compétition qui dure depuis des années contre les échanges centralisés, Hyperliquid peut au moins être considéré comme le participant ayant fait le plus de progrès. Alors, sur cette base, quelle devrait être la prochaine étape ?
Cinq, le marché a toujours raison
Si l'on considère uniquement la justesse technique, nous pourrions facilement proposer quelques solutions apparemment parfaites, comme la combinaison du chiffrement homomorphe complet et des nouvelles couches d'extension de génération, comme la réponse ultime aux échanges décentralisés de contrats perpétuels. Mais cette idée manque manifestement de sens pratique. Tout comme la combinaison des preuves à divulgation nulle de connaissance et des jeux en chaîne, qui a suscité beaucoup d'intérêt il y a quelques années, ces concepts, bien que techniquement corrects, finiront par disparaître discrètement dans le flot du temps en raison d'un manque de demande réelle.
Le succès de la finance décentralisée ne provient pas uniquement de sa nature décentralisée, mais résulte de la satisfaction des besoins financiers des utilisateurs qui ne peuvent être réalisés dans la finance traditionnelle centralisée, grâce à cette perspective innovante de décentralisation.
Hyperliquid représente le modèle de succès actuel des échanges décentralisés de contrats à terme. Nous pouvons le considérer comme un échange décentralisé construit sur une blockchain indépendante, ou comme un échange centralisé avec un livre de comptes transparent, les deux perspectives ayant une certaine validité. De mon point de vue, c'est davantage une version miroir de l'écosystème d'un échange centralisé bien connu. Ce dernier a réussi grâce à ses avantages en ressources en tant que premier échange centralisé mondial, tandis que Hyperliquid a gagné la faveur des utilisateurs natifs de la cryptomonnaie et des investisseurs cherchant à se protéger en se revêtant de "blockchain". S'il existe une ambition de devenir un standard de l'industrie, ce chemin de développement doit effectivement surmonter de nombreux défis.
En tant que produit qui simule au maximum une bourse centralisée grâce à la technologie blockchain, Hyperliquid présente inévitablement certains problèmes d'efficacité inhérents à la blockchain. Réduire le levier et augmenter divers mécanismes d'assurance, tout en faisant de son mieux pour éviter la situation de suspension du réseau, pourrait l'aider à surmonter les difficultés à court terme.
À long terme, en tant que produit émergent, il ne devrait peut-être pas complètement suivre les modes de pensée existantes. Dans l'exploration de la gouvernance et des différents mécanismes, ne devrait-on pas également adhérer à la philosophie qui a prévalu lors de la création de Hyperliquid, en mettant l'accent sur la demande et l'efficacité ? Ce n'est qu'en innovant constamment et en s'adaptant aux besoins du marché que les échanges décentralisés de contrats perpétuels pourront se maintenir dans le secteur concurrentiel des échanges de cryptomonnaies et réaliser un développement durable à long terme.