Le 27 juin, le scandale impliquant le fondateur de Celestia vendant des pièces pour se préparer à une bataille prolongée s'est temporairement atténué, et un autre projet a été exposé pour scandale. Ogle, le fondateur de Glue, a publiquement accusé l'équipe du protocole de pont inter-chaînes Across de manipuler les votes du DAO et de détourner jusqu'à 23 millions de dollars de fonds. Cette accusation a non seulement suscité une attention généralisée de la part de la communauté, mais a également remis en lumière les problèmes de transparence et de sécurité du mécanisme de gouvernance DAO.

Qu'est-ce que le protocole Across exactement ? Comment l'équipe du projet manipule-t-elle les votes pour atteindre le but de détourner des fonds ?

L'ancienne équipe UMA lance une nouvelle entreprise.

Across est un protocole de pont entre chaînes conçu pour réaliser des transferts d'actifs transparents entre différentes blockchains grâce à une interopérabilité efficace entre chaînes. Dès la fin de 2022, il a reçu 10 millions de dollars de financement de la part d'investisseurs tels que Hack VC, et en mars 2025, le protocole Across a annoncé avoir levé 41 millions de dollars lors d'un tour de vente de tokens, dirigé par Paradigm, avec la participation de Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital, et de l'investisseur providentiel Sina Habinian, qui présente une liste d'investisseurs assez impressionnante.

Son fondateur John Shutt a précédemment été ingénieur senior chez UMA, tandis qu'un autre co-fondateur, Hart Lambur, est également un fondateur d'UMA et de Risk Labs. Risk Labs est l'organisation de développement derrière le protocole d'actifs synthétiques autrefois célèbre UMA.

Depuis le milieu de 2023, son jeton ACX est passé d'un bas de 0,05 $ à environ 1,8 $, soit une augmentation de près de 36 fois. Cependant, depuis la fin de l'année dernière, sous l'influence négative du marché global, ACX a connu une forte baisse et est actuellement tombé à environ 0,14 $, ayant chuté de plus de 10 fois en seulement six mois.

Le modèle de gouvernance d'Across repose sur un DAO, permettant aux utilisateurs détenant des tokens de gouvernance de participer au vote sur les propositions pour déterminer l'allocation des fonds et la direction du développement du protocole. Cependant, la nature décentralisée de la gouvernance DAO fait souvent face à des défis de "contrôle centralisé" dans la pratique, ce qui est au cœur des accusations d'Ogle.

Manipuler les votes et détourner des fonds

Ogle a détaillé les accusations contre l'équipe d'Across dans un long article. Il affirme que l'équipe d'Across a manipulé le vote du DAO par des moyens opaques, contournant les processus de gouvernance normaux de la communauté, et a transféré 23 millions de dollars vers des comptes inconnus. Voici plusieurs points clés des accusations d'Ogle :

Manipulation des votes : Ogle a souligné que l'équipe d'Across dominait les résultats des votes des propositions DAO en tirant parti de ses énormes détentions de jetons de gouvernance. L'équipe a concentré les votes par le biais de plusieurs portefeuilles associés, créant une fausse apparence de soutien communautaire, ce qui va en réalité à l'encontre de l'intention initiale de décentralisation des DAO. Ce comportement est similaire aux "attaques de gouvernance" observées dans des projets précédents comme Compound DAO et Jupiter DAO.

Détournement de fonds : Ogle a en outre accusé l'équipe d'Across de manipuler les propositions pour transférer 23 millions de dollars de fonds DAO vers des comptes non sous la supervision de la communauté. Il a remis en question l'endroit où se trouvent ces fonds, affirmant qu'il n'existe aucun rapport d'audit public ni d'explications transparentes sur leur utilisation, ce qui suggère un détournement de type rug pull.

Manque de transparence : Ogle a également critiqué l'équipe d'Across pour un manque de communication publique pendant le processus de gouvernance. Par exemple, le contenu des propositions n'était pas entièrement divulgué, le processus de vote ne fournissait pas de données on-chain en temps réel, ce qui rendait difficile pour les membres de la communauté de vérifier la légitimité des résultats. Il a demandé à Across de divulguer le flux de fonds et de subir des audits indépendants par des tiers.

De plus, Ogle a également analysé spécifiquement le processus détaillé. En octobre 2023, Kevin Chan, le responsable du projet de protocole inter-chaînes, a soumis une proposition publique à la DAO, proposant de transférer 100 millions de jetons ACX (valant actuellement environ 15 millions de USD) de la DAO vers Risk Labs—la société privée à but lucratif du fondateur du protocole inter-chaînes.

L'analyse on-chain montre que cette proposition a en fait été secrètement poussée par Kevin et son équipe. Bien que Kevin ait soumis la proposition de financement en utilisant son adresse publique "KevinChan.Lens", il a secrètement voté en faveur avec un grand nombre de votes "oui" via un autre portefeuille "maxodds.eth". Plusieurs membres de l'équipe Risk Labs semblent avoir voté collectivement en faveur de cette massive subvention. Un autre membre de l'équipe, Reinis FRP, a également voté "oui" sur la proposition en utilisant des millions de jetons ACX provenant de plusieurs portefeuilles secrets. Le deuxième plus grand portefeuille de vote de toute la proposition (représentant près de 14 % des votes totaux) a été initialement financé par Hart Lambur.

Moins d'un an après, après que le premier vote n'ait produit aucune conséquence, l'équipe est revenue demander plus de financement. Cette fois, elle a demandé au DAO une "subvention rétroactive" de 50 millions ACX, soit environ 7,5 millions USD. De même, le portefeuille secret de Kevin a supporté la plus grande partie du travail de vote : "maxodds.eth" et un nouveau portefeuille qu'il a financé ont contribué à 44 % des votes "oui".

Ogle a exprimé son mécontentement en commentant ce comportement, déclarant : « Dans n'importe quelle autre industrie—qu'il s'agisse d'entreprises cotées en bourse, d'organisations à but non lucratif, d'agences gouvernementales ou de toute autre institution—il existe des règles strictes interdisant ce qu'on appelle le 'conflit d'intérêts', ainsi que d'autres réglementations sur la manière dont nous devrions agir pour prévenir d'autres manquements à nos devoirs. »

Certains membres de la communauté soutiennent son point de vue, croyant que l'état actuel de la gouvernance des DAO est préoccupant ; d'autres remettent en question les motivations d'Ogle, soupçonnant que ses accusations visent à promouvoir la stratégie concurrentielle de Glue.

Le co-fondateur d'Across, Hart Lambur, a publié une déclaration niant les allégations faites par le fondateur de Glue concernant la mauvaise utilisation des fonds et la manipulation des votes. En réponse à l'accusation de "retrait illégal de 23 millions de dollars à des fins personnelles", Hart a déclaré que Risk Labs est une fondation à but non lucratif régie par la loi des îles Caïmans, et que les fonds sont utilisés pour le développement du protocole. Il a également mentionné que son salaire annuel n'est que de 100 000 dollars et qu'il n'a reçu aucune récompense en tokens. L'utilisation des fonds est conforme aux pratiques DAO et a facilité le développement d'Across v3 et v4.

En réponse à l'accusation de "processus de gouvernance manipulé par du personnel interne", Hart a déclaré que les membres de l'équipe sont libres de voter avec les jetons qu'ils ont achetés eux-mêmes, le portefeuille de Kevin (maxodds.eth) est public, et le vote de Reinis est également légitime, la proposition étant adoptée sans aucun vote opposé, rendant le processus transparent.

Les problèmes chroniques de la gouvernance DAO sont difficiles à résoudre.

Les allégations contre Ogle ne sont pas des incidents isolés, mais un reflet des problèmes de longue date au sein de la gouvernance des DAO. Le DAO (Organisation Autonome Décentralisée), en tant que produit innovant de la technologie blockchain, vise à réaliser une prise de décision décentralisée grâce aux contrats intelligents et au vote par jetons.

Cependant, dans la pratique, la gouvernance des DAO s'écarte souvent de l'idéal, révélant les problèmes suivants :

• [ ] Centralisation du pouvoir : Bien que les DAO visent la décentralisation, la distribution inégale des jetons conduit souvent à ce que quelques "whales" contrôlent les résultats des votes. Par exemple, des membres de Jupiter DAO se sont plaints que l'équipe manipule la gouvernance en détenant un grand nombre de jetons, sapant ainsi la voix de la communauté. De même, l'incident des "Golden Boys" dans Compound DAO a également révélé comment quelques détenteurs de jetons ont exploité une proposition pour détourner 24 millions de dollars.
• [ ] Transparence de vote insuffisante : De nombreux DAO manquent de transparence vérifiable sur chaîne dans leurs processus de vote, rendant difficile pour les membres de la communauté de suivre le comportement de vote réel des jetons. Les recherches montrent que les protocoles de gouvernance des DAO actuels échouent généralement à garantir la confidentialité à long terme des bulletins de vote, et les enregistrements de vote peuvent même être rendus publics après la fin du vote, augmentant les risques de manipulation et de coercition.
• [ ] Risques de sécurité des fonds : Les trésoreries DAO détiennent généralement de grandes quantités de fonds, ce qui en fait des cibles pour les hackers et les attaquants internes. Le hack de The DAO en 2016 est un cas classique où les attaquants ont exploité une vulnérabilité de contrat intelligent pour voler l'équivalent de 50 millions de dollars en Ethereum, forçant la communauté Ethereum à effectuer un hard fork. Ces dernières années, des attaques similaires par prêt flash, comme celles sur Beanstalk DAO, ont également montré que les vulnérabilités de gouvernance peuvent entraîner un drainage instantané des fonds de la trésorerie.
• [ ] Ambiguïtés juridiques et responsabilités : La nature décentralisée des DAO rend leur statut juridique ambigu, et les membres peuvent faire face à des responsabilités juridiques inattendues. Par exemple, dans l'affaire Sarcuni contre bZx DAO en 2023, un tribunal américain a statué que les membres du DAO pouvaient être considérés comme des associés et être conjointement responsables des pertes en vertu de l'accord. Cela soulève des inquiétudes concernant la légitimité et la conformité des DAO.

Dans le contexte actuel des DAOs, Ogle croit de manière pessimiste que "presque tous les DAOs dans l'espace des cryptomonnaies sont des arnaques flagrantes, ou du moins des façades. Je pense que les menaces internes auxquelles sont confrontés les investisseurs en cryptomonnaies sont bien plus grandes que les menaces venant de l'extérieur (comme les pirates informatiques)."

Résumé

Face aux défis de la gouvernance DAO, l'industrie doit chercher des améliorations sous trois aspects : la technologie, le mécanisme et la culture. Au niveau technique, des contrats intelligents et des protocoles de vote plus sécurisés peuvent être développés. Par exemple, l'utilisation de la technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance (ZKP) peut protéger la confidentialité du vote tout en maintenant la vérifiabilité sur la chaîne ; les mécanismes de multi-signature et de verrouillage temporel peuvent réduire le risque de vol des fonds de la trésorerie. Au niveau du mécanisme, la distribution des jetons et la conception du poids de vote peuvent être optimisées pour éviter la domination des « baleines ». Par exemple, l'introduction d'un vote quadratique ou de systèmes de réputation peut donner plus de voix aux membres actifs de la communauté. De plus, rendre obligatoires des audits indépendants pour les propositions et les flux de financement peut renforcer la transparence.

Les accusations d'Ogle contre Across servent de signal d'alarme pour l'écosystème de gouvernance blockchain. En tant que véhicule idéal pour la décentralisation, les DAO portent les attentes de la communauté en matière d'équité et de transparence, pourtant leur développement fait encore face à de nombreux défis. L'industrie devrait prendre cet incident comme une opportunité pour accélérer l'itération et l'amélioration des mécanismes de gouvernance.

Déclaration:

1. Cet article est reproduit à partir de [Foresight News] Le droit d'auteur appartient à l'auteur original [1912212.eth, Foresight News] Si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacter Équipe Gate LearnL'équipe le traitera aussi rapidement que possible conformément aux procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn, sauf indication contraire.GateEn aucun cas les articles traduits ne doivent être copiés, diffusés ou plagiés.